Изменения в развитии распознавания детьми соответствия доказательств причинно-следственным объяснениям

1.

Изменения в развитии
распознавания детьми
соответствия
доказательств
причинноследственным
объяснениям
Константинова Юлиана
306

2.

Содержание статьи
● Название: Изменения в развитии распознавания детьми
соответствия доказательств причинно-следственным объяснениям
● Источник: том 58 журнала «когнитивное развитие». апрель –
июнь 2021 г
● Авторы: Джудит Данович, Эллисон Уильямс, Лорен Жируар
– Факультет психологических наук и наук о мозге,
Университет Луисвилла, США

3.

ПРОБЛЕМА:
ЦЕЛЬ:
ГИПОТЕЗЫ:
Как дети в возрасте 7-10 лет
оценивают релевантность
(полезность) различных
типов суждений для оценки
точности причинноследственного объяснения, и
как оценки этих суждений
соотносятся с предметноспецифическими знаниями,
испытуемых (детей), а также
их возрастом.
Изучить, влияет ли тип суждения
(отношение суждения к
данной/другой сущности и
отношение суждения к
данному/другому причинноследственному механизму),
возраст ребенка и его
биологические знания на его
оценку соответствия суждений
причинно-следственным
объяснениям. Фактически, цель
была сформулирована мной на
основе введения после анализа
статьи, сами авторы статьи не
формулировали ее лаконично.
● Гипотеза 1: существуют
.
значимые статистические
различия между оценками
релевантности четырех
типов суждений для
доказательств причинноследственных объяснений у
двух возрастных групп.
● Гипотеза 2: существует
значимая связь между
оценками релевантности
четырех типов суждений
для доказательств
причинно-следственных
объяснений и предметными
биологическими знаниями
.

4.

Методика:
А) испытуемые:
Двадцать четыре ребенка в возрасте 7 и 8 лет (13 мужчин и 11 женщин)
и 24 ребенка в возрасте 9 и 10 лет (13 мужчин и 11 женщин)
участвовали в своей школе или университетской лаборатории в
Луисвилле, штат Кентукки.
Б) стимульный материал:
Картинка животного, причинно-следственные объяснения в каждому
животному, 4 суждения к каждому животному, шкала .

5.

В) инструкция+ условия проведения: Сначала детям нужно было объяснить, как пользоваться шкалой "яблочек" от "вовсе
не полезно" до "чрезвычайно полезно". Для этого им продемонстрировали на компьютере 5 изображений мишеней со
стрелами.
Тестирование того, поняли ли дети шкалу, проводилось на примере другой задачи. Джейн хочет сегодня пойти в магазин
игрушек, но мама Джейн говорит, что магазин игрушек сегодня закрыт, потому что сегодня праздник”. Затем детям рассказали
о трех наблюдениях, приписываемых другим группам людей, и проиллюстрировали их простыми линейными рисунками.
Первое наблюдение включало причинно-следственную информацию (“На прошлой неделе некоторые люди заметили знак, в
котором говорилось, что магазин игрушек закрыт по праздникам”), а последующие наблюдения включали не относящуюся к
делу информацию (“Некоторые люди заметили, что в магазине игрушек продаются куклы, грузовики и ЛЕГО”) и отчасти
релевантную информацию (“Некоторые люди заметили, что супермаркет рядом с магазином игрушек закрыт сегодня”). Детям
помогали с помощью пробных и наводящих вопросов.
После ознакомления со шкалой детям напомнили, что они увидят животное, а затем услышат разные суждения разных людей
о том, что делают животные. Все суждения будут верными, но не все помогут доказать какой-либо факт (какое-либо
причинно-следственное объяснение)
Экспериментатор описывал заявление о животном и представлял на экране цветную его фотографию с кратким описанием
поведения животного. Например, щелкающая черепаха встаёт на задние лапы при виде хищника. Далее экспериментатор
демонстрировал слайд, на котором были изображены фигуры людей разного пола и национальности без лиц, которые
говорили различные сведения. 4 типа сведений *рассказать*. Испытуемому необходимо было оценить «полезность» каждого
сведения по шкале.
Далее проводилась оценка биологических знаний. состоящую из 15 вопросов, адаптированных из изданий 2007 и 2011 годов
"Тенденции в международном исследовании математики и естественных наук" (TIMSS). Вопросы были выбраны для
представления всех уровней сложности, основываясь на проценте правильных ответов американских 4-классников.

6.

Д) аппаратура: ноутбук, программа для статистической обработки
Е) процедурный план эксперимента: Зависимые и независимые переменные.
Зависимая – оценки суждений
Независимая – тип суждений, возраст детей
6) Результат: Все участники, кроме одного, успешно продемонстрировали, что они могут использовать шкалу
"яблочко" для различения более сильных и более слабых доказательств во время практических испытаний.
Один 10-летний ребенок нуждался в многократных исправлениях во время практики; исключение этого
ребенка из анализа не меняет характер результатов.
Ответы детей на задание по оценке доказательств были преобразованы в баллы 0-4, где более высокие баллы
соответствуют оценкам большей полезности. Использовалась АНОВА с поправкой Гринхаус-Гейсера.
ANOVA выявила основной эффект типа наблюдения, F(1.92, 81.67) =38,84, p <0.001, частичный η2 =0.458.
Средние оценки полезности детей были самыми высокими для одних и тех же животных/соответствующих
наблюдений (M=2,97, SD =0.47) и самыми низкими для разных животных/не относящихся к делу наблюдений
(M =1,30, SD =1,28;)

7.

Связь с возрастом
Не было существенного основного влияния возрастной группы, F(1, 46) = 1,60, p =0.21,
частичный η2 =.034, но наблюдалась значительная взаимосвязь между типом наблюдения и
возрастной группой, F(1,92, 88,31) =4,11, p =.021, частичный η2 =.082
Отношение к биологическим знаниям
Оценки детей по показателю биологических знаний варьировались от 1 до 15, со средним
значением 8,69 (SD =2,87). С возрастом дети стали лучше справляться с измерением
биологических знаний, r(48) =.40, p =.005. Поэтому, чтобы изучить связь между
биологическими знаниями и рейтингами, мы контролировали точный возраст. Мы
обнаружили значительную положительную корреляцию между биологическими знаниями и
оценками детей по тем же животным/соответствующим предметам, r(45) =0,484, p = 0,001 .
Также наблюдались значительные отрицательные корреляции между оценками
биологических знаний и оценками полезности для одних и тех же животных/нерелевантных
предметов, r(45) =0.333, p =0.022, и разных животных/нерелевантных предметов, r(45) =.453,
p =.001.

8.

В целом, наши выводы свидетельствуют о
том, что оценки детей зависели от типа
имеющихся доказательств. Обе
возрастные группы признали крайности в
отношении значимости: они признали, что
наблюдения за одним и тем же животным,
которые подтверждают причинноследственный результат в предлагаемом
объяснении, были бы очень полезны для
оценки точности объяснения, и что
наблюдения за причинно-следственным
поведением у другого животного были бы
менее полезными.

9.

ВЫВОДЫ:
Схема анализа валидности:
1) операциональная – использованы три
разных слова для одного и того же (суждения,
доказательства, наблюдения), сложно
ориентироваться и не перепутать;
обстоятельства биологического тестирования
(хорошо, что указали источники,
адаптировали, распределили по уровню
сложности; плохо, что нет указания времени,
проверки и тп)
2) внешняя - где взяли испытуемых – уровень
классов, раса (зачем спрашивали, как
использовали), маленькое количество
испытуемых
3) внутренняя – а) фактор времени – не влиял б)
фактор задачи – не влиял, тк задачи были одни
(исследование межгрупповое) в) фактор
индивидуальных различий – учитывался пол (нет
статистически значимых различий), что с расой –
непонятно, биологические знания учли; не учли
другие индивидуальные различия – уровень
мотивации, успеваемость в школе, хорошо
сделан сигнальный материал (не сказано,
повлияло ли это на мотивацию)
Надежность данных – маленькая выборка,
недостаточно учтены другие индивидуальные
различия

10.

СПАСИБО!
P.S. Если поставишь 5,
завтра найдешь 1.000.000.
под подушкой