Тезис и аргументация (что чему служит)

Разделим свойства и функции
Тезис: итог в виде утвердительного предложения, к принятию которого автор
или вы сами подталкиваете оппонента при помощи аргументов.
Аргумент: это обоснование какого-либо знания посредством других знаний
или фактических данных и логики.
Из определения видно, что тезис является главной целью рассуждения или
исследования, то есть не промежуточная мысль, а заключительная (ради чего
всё предпринимается).
А аргумент – это не просто информация (сколь угодно истинная и ценная), но
такая, которая связана с тезисом и поддерживает его.
(NB: «фактов не существует, только интерпретации» (Ф. Ницше). Старайтесь
привлекать в аргументацию лишь те знания или фактические данные, которые
либо кажутся на настоящий момент общепризнанными (например, «в
Средние века в Европе главным источником производства истинного знания
была Библия», либо те, которые подтверждены конкретным исследованием
(«недавно было доказано, что самообучение нейросети ведёт к
формированию у неё ожиданий» [ссылка на исследование]).

3.

Как формулировать тезис
Тезис должен быть финальным ответом на вопрос, который вы предварительно себе задали (может быть,
непосредственно в теме (заголовке) эссе или просто в уме). То есть прежде формулирования тезиса должна
произойти проблематизация какого-то знания.
Вопросы могут быть о сути явления, о его влиянии на что-либо, о реакции человека или социума, отражённой в
культуре, на какое-нибудь положение вещей, и пр. Сформулировав вопрос, прогоняем его через фильтр: «В
определении логически корректного вопроса можно выделить следующие признаки: на вопрос можно дать
ответ; ответ является истинным; ответ снижает познавательную неопределенность» (Ивлев Ю.В. «Теория и
практика аргументации», 2009).
Пример: я хочу рассуждать о смерти. Первоначальный вопрос – «Существует ли что-то после смерти?» – не
проходит фильтр. Я точно не смогу дать на это ответ (иначе он был бы давно дан и однозначно доказан). Но
тема меня тревожит. Я могу переформулировать свой вопрос: «Как светское общество справляется со страхом
смерти?» Или: «Появляются ли в современности новые представления о послежитии\бессмертии?» Это
позволяет работать с культурными феноменами (например, с репрезентацией смерти в современном кино или
с практикой похорон). Значит, первый фильтр прошли. Будет ответ истинным? Возможно. Во всяком случае,
запрос «страх смерти в современном обществе» в elibrary выдал >10 тыс. результатов, какое-то экспертное
мнение существует. Есть шанс, что познавательная неопределённость будет снижена, или я ещё больше
запутаюсь? Шанс есть. Может быть, после написания эссе я уточню тему, но на первом этапе она рабочая.
Читаю источники, выписываю тезисы из статей, думаю над тем, как их доказывают, формулирую свой тезис.
Например, я могу прийти к выводу, что современное общество располагает средствами для преодоления
страха смерти – оно произвело новые смыслы или практики, которые я обнаружу. Или наоборот, и тогда я
констатирую, что это остается приватной проблемой каждого человека.

4.

Каких способов аргументации лучше избегать, 1
Примеры недоказательных аргументаций (из логики)
«(1) Рассуждение Лейбница.
Если идея Бога является врожденной, то Бога должны почитать выше всякого другого
предмета. Бога почитают выше всякого другого предмета. Следовательно, идея Бога является
врожденной.
Очевидно, что тезис здесь — утверждение ≪Идея Бога является врожденной≫. Второй
аргумент — утверждение ≪Бога почитают выше всякого другого предмета≫ является
достоверным (по крайней мере, во времена Лейбница это было так)... Форма — рассуждение,
которое не обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках (вывод от
подтверждения следствия к подтверждению основания)» (Ивлев Ю.В. «Теория и практика
аргументации», 2009).
(Основание подобрано плохо. Это импликация. Таблица истинности при импликации: ложно
тогда и только тогда, когда из истинной посылки следует ложный вывод. Значит, если вывод
истинный, это ничего не говорит об истинности или ложности посылки. «Если пойдёт дождь, я
останусь дома». Я остался дома. Значит ли это, что дождь непременно пошёл? Не
обязательно. Я мог остаться дома и по другой причине. Бога тоже могли почитать по другой
причине, не только из-за врождённой идеи).
Стройте формально правильные умозаключения при аргументации, особенно если
употребляете логические союзы или их аналоги из естественного языка («неверно, что»,
«если, то», «однако», «или» и пр. и применяете кванторы – «все люди», «ни один из нас»…).

5.

Каких способов аргументации лучше избегать, 2
Примеры недоказательных аргументаций (из логики)
«(2) Рассуждение Шпенглера.
Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени
рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в
своем развитии проходит те же ступени.
Это недоказательная аргументация, поскольку ее формой является
аналогия, не обеспечивающая получения истинного заключения
при истинных посылках» (Ивлев Ю.В. «Теория и практика
аргументации», 2009).

6.

Отдельно про аналогии
Аналогии в аргументации
должны
носить
вспомогательный
характер, т. к. несмотря на
множественные сходства
между объектами мы
всегда рискуем упустить
ещё более существенные
отличия.
Старайтесь использовать
сильные аргументы, а
если сравниваете, то по
важным параметрам (не
по «полосатым хвостам»).
Кошачий енот (енотовые); генетта (виверровые); кошачий
лемур (лемуровые, подотряд мокроносых обезьян)

7.

Пример хорошего сравнения
«Сухопутный город, выполняющий функции политической столицы данного региона, может
поддерживать известное единообразие собственной культуры и иерархии подчиненных ему
небольших городов. В качестве примера можно упомянуть Париж, Вену и Мадрид — три
удаленные от моря столицы, сумевшие со временем создать более или менее однородную
культуру, которая позднее была экспортирована в небольшие провинциальные города. В то же
время город может служить воротами для чужих культур — как в случае многих морских
центров прошлого, таких как Венеция, Лиссабон или Амстердам. В результате формируются не
иерархии, а сети подобных городов…»; «Относительная медлительность наземного транспорта
благоприятствовала иерархиям городов, находившихся на определенных расстояниях друг от
друга, в то время как быстрота морских перевозок означала, что портовые города находились в
гораздо более тесном контакте друг с другом, чем с городами, расположенными на их
собственных сухопутных задворках. Когда железные дороги аннулировали эту разницу в
скорости, было в основном устранено и различие указанных городских структур, что привело к
появлению сухопутных “портов”, таких как Чикаго» [Деланда 2018: 51].
Основная «специализация» города (быть сухопутной столицей или быть столицей-портом)
является достаточным основанием для сравнения, особенно потому, что показана причинноследственная связь, обеспечивавшая сходство (скорость коммуникации между городами).

8.

Каких способов аргументации лучше избегать, 3
«В основе такой футурологической экспертизы лежит метод наивной
экстраполяции. Вышел человек утром в разгар карантина за хлебом,
обнаружил у подъезда несколько бездомных собак. «Так вот оно что! —
подумал он. — Когда пандемия закончится, не только дельфины вернутся в
венецианские каналы, но и стаи бродячих животных захватят московские
улицы…» Или прорвало у него в доме трубу. Он тут же садится писать
экспертный прогноз: «Наш ветхий жилой фонд был способен выдержать такое
количество жителей, лишь пока днем никого дома не было. Основной
канализационный удар принимали на себя современные офисные здания. Но
если локдаун продлится еще хотя бы месяц, Москва захлебнется в…»» (В.
Вахштайн, интервью)
Если коротко: «мы это уже проходили, будет так же» – это не аргумент.
Например, если вы пишете об ИИ, нельзя сказать, что: «Как станков боялись
люди, так и ИИ будут бояться, но потом привыкнут и примут». Не всякая
техническая новизна в итоге принимается и забывается – например,
некоторые виды оружия были опробованы, но потом запрещены, некоторые
виды технических новаций внедрялись, но потом перестали использоваться.

9.

Каких способов аргументации лучше избегать, 4
«Я определил для себя основную тему. Про что – про воздух между
людьми. Про то, как мы иногда не даем дышать друг другу, или,
наоборот, даем кому-то воздух, как люди задыхаются в отношениях друг
с другом. В общем, как воздух циркулирует между людьми, у которых
любовь, между которыми ненависть. Вот такая тема» (Роман Габриа,
драматург и режиссёр, про свой спектакль, интервью).
Метафоры допустимы (особенно если вы пишете про феномены
культуры – скажем, о современном искусстве), но не как аргумент, а как
иллюстрация.
Например, вы отталкиваетесь от тезиса Бориса Гройса «Темой
серьезного искусства является смерть, причем не чья-нибудь, а его
собственная» и хотите заявить, что хотя бы некоторые образцы
современного искусства имеют другую тему. Но Гройс использовал
метафору, и Габриа использовал метафору, сопоставлять их напрямую
не оптимально. Вполне возможно, что они вовсе не противоречат друг
другу. Лучше выстраивать тезис и аргумент БЕЗ метафор.

10.

Сильные аргументы
1. Точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения,
вытекающие из них; законы (законом в гуманитарном знании
называется связь фиксированных параметров [хотя бы двух],
которые устойчиво воспроизводятся и обладают свойством
универсальности. Например, «спрос рождает предложение»
считается законом рынка).
2. Экспериментально проверенные выводы, заключения экспертов,
статистика (взятые из достоверных источников).
3. Показания свидетелей и очевидцев событий, включая вас самих
(если мы можем исключить заинтересованность в искажении
фактов или причину, по которой факты могут быть искажены –
допустим, стресс организма в терминальных состояниях).

11.

Когда нужна иллюстрация
Если аргумент (или даже тезис) сформулирован слишком ёмко или формально, и вы
предполагаете, что он может быть плохо понят.
Иллюстрация к тезису. Тезис: «Положительное восприятие Чуждого свидетельствует
об изменении отношения к человеку как главной ценности универсума» (по мотивам
Д. Хапаевой).
(Вообще-то вы собираетесь писать о тенденциях в фантастике последних десяти лет,
но по тезису может показаться, что речь о другой культуре, толерантности и пр.
Поэтому можно пояснить: «Например, вампир Джона Полидори – это чудовище,
вампир Стефани Майер – это особенный, привлекательный и могущественный
человек»).
Иллюстрация к аргументу. Аргумент: «Изменение языка описания свидетельствуют об
изменении отношения к описываемому объекту [ссылка на источник]. Например, про
ГГ «Сумерек» пишут: «Он загадочный, подозрительный, странный, немного пугающий, но в
этом и заключается его привлекательность» [ссылка на ресурс]. Как мы видим, в описании
используются нейтральные, негативные и позитивные по семантической окраске слова.
Раньше такой амбивалентности не наблюдалось (тут тоже можно привести короткий пример)».

English Русский Правила