Установление факта трудовых отношений

1.

Установление факта
трудовых отношений
Докладчики: Ласкова К.С., Епимахова С.А.
студенты гр. 40.04.01.04-12, 40.04.01.04-11

2.

Презумпция трудовых
отношений
Гражданско-
Трудовые
правовые
отношения
невозможно
отношения

3.

4.

Плюсы и минусы договора ГПХ и ТК
Трудовой договор
Плюсы
1. Долгосрочность
2. Работник обязан подчиняться трудовому
распорядку и соблюдать трудовую дисциплину
Минусы
1. Обязанность уплаты налогов на
зарплату
2. Обязанность оплаты отпускных и
больничных
3. Организация условий труда и
рабочего места
4. Предоставление инструментов,
спец.одежды
5. Обязанность выплаты компенсаций
за потерю работы
6. Обязанность компенсировать
причиненный работнику вред
7. Трудно расторгнуть по инициативе
рабботодателя

5.

Плюсы и минусы договора ГПХ и ТК
Договор ГПХ
Плюсы
1. Нет необходимости оплачивать налоги
на зарплату
2. Не нужно платить отпускные, больничные
командировочные, компенсации при сокращении
3. Не нужно создавать условия труда и средствами
труда
4. Не нужно следить за соблюдением работником
Техники безопасности
5. Легко расторгнуть по инициативе заказчика
Минусы
1. Может быть признан
трудовым

6.

Установление факта трудовых отношений
Обстоятельства
Выплата заработной платы
Подчинение ПВТР
Наличие должности истца в
штатном расписании
ответчика
Фактический допуск к работе
и выполнение трудовой
функции
Деловой характер
взаимоотношений истца и
ответчика
Сведения об истце на сайте
ответчика
Надлежащим образом
полученный доступ на
территорию работодателя
Снятие истца с учета в ЦЗН
Доказательства
Платежные поручения,
расчетные ведомости,
справки и пр.
Свидетельские показания
Штатное расписание
Протокол осмотра
электронной переписки
Протокол осмотра интернетсайта
Пропуск, заявки на получение
временного, постоянного
пропуска
Ответ ЦЩН на запрос

7.

Определение ВС РФ
от 03.04.2023 г №58-КГ-22-14-К9
Исковое заявление гр. Дегтева А.В к ПАО «Амурский судостроительный Завод» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований Дегтев А.В. указывал на то, что с 4 февраля
2016 г. по 31 декабря 2019 г. между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод"
неоднократно заключались гражданско-правовые договоры: договор возмездного
оказания услуг от 4 февраля 2016 г. (с дополнительными соглашениями к нему),
договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г.
Предметом названных договоров являлось выполнение работ по строительству и
ремонту кораблей, судов, основных фондов, инструментов и приспособлений,
оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из
материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объем работы
исчислялся в нормо-часах. Этими же договорами достигнуто соглашение о личном
выполнении Дегтевым А.В. работ в сфере изготовления деталей для кораблей.
Результаты работ контролировались ПАО "Амурский судостроительный завод".
По мнению Дегтева А.В., приведенные обстоятельства свидетельствуют о том,
что фактически между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" с 4 февраля
2016 г. по 31 декабря 2019 г. сложились отношения, отвечающие критериям
трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" в суде
исковые требования Дегтева А.В. не признал, заявил о пропуске истцом
установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила:
решение Индустриального районного суда г.
Хабаровска от 9 сентября 2021 г., апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским
делам Хабаровского краевого суда от 14 января
2022 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Девятого кассационного
суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по
Индустриального районного суда г. Хабаровска
отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции - Индустриальный районный
суд г. Хабаровска в ином составе суда

8.

Определение Верховного суда РФ
от 12.07.2021 № 19-КГПР21-9-К5
Иск Тороповой Г.М. к ФГБУ "Северо-Кавказский
федеральный научно-клинический центр Федерального
медико-биологического агентства" о признании
отношений трудовыми, признании незаконным
расторжение договора в период временной
нетрудоспособности, восстановлении на работе,
возложении обязанности заключить трудовой договор,
выплатить денежные средства за период временной
нетрудоспособности и за время вынужденного
прогула.
Представитель ответчика Северо-Кавказского
федерального научно-клинического центра в судебном
заседании исковые требования не признал, приводя
доводы о том, что трудовые отношения между
сторонами не возникали, Торопова Г.М. не
осуществляла трудовую деятельность в СевероКавказском федеральном научно-клиническом центре,
с заявлением о приеме на работу не обращалась,
какие-либо документы для трудоустройства не
представляла, штатное расписание отделения
спортивной медицины не содержит должности врача
функциональной диагностики.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского
края от 14 апреля 2020 г. исковые требования Тороповой Г.М.
удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4
августа 2020 г. Решение Кисловодского городского суда
Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. оставлено без
изменения, дополнено указанием о восстановлении
Тороповой Г.М. срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским дело
направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
ином составе суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ определила оставить в силе решение Кисловодского
городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4
августа 2020 г.

9.

Определение Верховного суда РФ
от 27 февраля 2023 г. N 56-КГ22-36-К9
Иск Власовой Е.И. к обществу с ограниченной
ответственностью "ПФК ДВ 25", ООО "Мега ДВ, ООО "Сфера" о
признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной
платы.
После обращения в Государственную инспекцию труда
Приморского края с целью защиты трудовых прав Власовой Е.И.
стало известно, что вместо трудового договора с ней ООО
микрокредитная компания "ПФК ДВ 25", ООО микрокредитная
компания "Мега ДВ 25", ООО "Ломбард Владкредит" 6 июня 2018
г. были заключены идентичные по своему содержанию агентские
договоры сроком на 1 месяц, которые неоднократно продлялись.
Этими договорами агенту (Власовой Е.И.) была предусмотрена
выплата вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.
Представители ответчиков в суде иск не признали, заявили о
пропуске Власовой Е.И., предусмотренного частью первой статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от
20 апреля 2021 г. исковые требования Власовой Е.И.
оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда от 23
ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено
без изменения
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21
апреля 2022 г. решение суда первой инстанции и
апелляционное определение суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
Судебная коллегия Верховного суда РФ определила
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20
апреля 2021 г., апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Приморского краевого
суда от 23 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 2-114/2021
Ленинского районного суда г. Владивостока отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока в ином
составе суда.

10.

Определение Верховного суда РФ
от 23 января 2023 г. N 2-КГ22-10-К3
Иск Здоровцовой Л.В. К ООО "Сервис и Сети» о признании
гражданско-правового договора трудовым, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, за задержку выплат,
компенсации морального вреда, возложении обязанности
внести сведения о работе в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований Здоровцова Л.В.
указала, что она, находясь в отпуске по уходу за ребенком
до 1,5 лет по основному месту работы, с ведома и по
поручению руководителя ООО "Сервис и Сети" с 23
февраля 2020 г. приступила к выполнению трудовых
функций в этой организации в режиме удаленной работы и
на условиях неполного рабочего времени по должности
программиста по сопровождению программных
продуктов на базе 1С. При этом ООО "Сервис и Сети"
трудовые отношения со Здоровцовой Л.В. оформлены не
были, 25 февраля 2020 г. с ней был заключен договор на
период с 25 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.,
предметом которого являлось выполнение Здоровцовой
Л.В. по заданию ООО "Сервис и Сети" работы по
обслуживанию программных продуктов на базе программ
1С.
Представитель ООО «Сервис» и Сети» исковые требования
не признал, просил суд применить последствия пропуска
срока исковой давности, считая, что уважительных причин
пропуска этого срока не имеется
Решением Череповецкого городского суда Вологодской
области от 27 января 2021 г. исковые требования
Здоровцовой Л.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 29
апреля 2021 г. решение Череповецкого городского суда
Вологодской области изменено
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Вологодского областного
суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия Верховного суда РФ определила
апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам от 27.01.2022 г и определение
судебной коллегии Третьего кассационного суда от
01.06.2022 г отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции Вологодский областной суд

11.

Какие доказательства может использовать работник
для признания отношений трудовыми
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том числе это
свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, письменные доказательства, например:
журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;
документы кадровой деятельности работодателя;
графики работы (сменности);
графики отпусков;
документы о направлении работника в командировку;
документы о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности;
договор о полной материальной ответственности работника;
расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о
перечислении денежных средств на банковскую карту работника;
документы хозяйственной деятельности работодателя;
заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых
книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах;
журнал посетителей;
переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;
документы по охране труда.

12.

На какие признаки трудовых отношений
обращают внимание суды
Основные признаки трудовых отношений выделены в п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15.
К ним в том числе относят:
достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя ПВТР, графику работы;
обеспечение работодателем условий труда;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;
оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;
выполнение работником трудовой функции за плату;
периодические выплаты работнику, которые для него единственный или основной источник доходов;
выполнение работы только по определенной специальности, квалификации или должности;
наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, другими нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения;
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск.
Если в отношениях присутствует хотя бы один из указанных признаков, то они могут быть признаны
трудовыми.

13.

Особенности установления в судебном
порядке факта трудовых отношений.
С исковым заявлением работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции как по месту нахождения ответчика, так и по месту
своей регистрации. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в
штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков
трудового договора.
Споров об установлении фактических трудовых отношений достаточно много. Можно выделить две группы споров.
1. В первой группе споров работники требуют признать трудовые отношения при наличии между сторонами гражданско-правового
договора.
2. Во второй группе споров между сторонами не заключено никаких письменных договоров, и работники требуют установить
фактические трудовые отношения.
Гражданские дела, вытекающие из трудовых правоотношений, а также по установлению факта трудовых отношений имеют
некоторую специфику относительно предмета доказывания и исследования доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо
трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных
актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки
трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).
Истцы, обратившиеся в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин, кроме того, на них
не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов (в том числе и расходов на проведение экспертизы), даже если решение суда
состоялось не в их пользу.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым
законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового
законодательства на имевшие место трудовые правоотношения – в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования,
связанные с трудовыми правоотношениями.

14.

Список использованной литературы
1. Трудовой кодекс РФ
2. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г №15
3. Определение ВС РФ от 23.01.2023 г№2-КГ22-10-КЗ
4. Определение ВС РФ от 27.02.2023 г №56-КГ22-36-К9
5. Определение ВС РФ от 12.07.2021 г №19-КГПР21-9-К5
6. Определение ВС РФ от 03.04.2023 №58-КГ-22-14-К9