Tema_3 (1)

1.

• Тема № 3:
•Попытки новой
реформы в XIX веке

2. Состояние закона

• Введение Устава в действие затянулось: 19 октября 1865 года
Государь Император утвердил “Положение о введении в
действие судебных уставов”, усматривавшее окончательное
распространение Устава в государстве только к 1871г.
• Однако реформа проводилась в течение 35 лет и
завершилась 1 июля 1899г.
Состояние закона

3. Контрреформа?

• "Твердо уверен в необходимости
всестороннего пересмотра
наших Судебных Уставов,
чтобы, наконец, действительное
правосудие царило в России.
Итак, с Божьей помощью
начинайте эту трудную
работу"
Резолюция имп. Александра III на
всеподданейшем докладе
Министра юстиции; цит. по работе
И.Г.Щегловитова "Основные
начала современного уголовного
судопроизводства". Спб. 1903г
Контрреформа?

4. Изменения в Закон

• Покушения на убийство Императора Александра II
немедленно
отразилось
на
законодательстве.
Программа
изменения
некоторых
уголовнопроцессуальных норм была сформулирована в
докладах и представлениях министра юстиции
К.И.Палена, министра внутренних дел Д.А.Толстого и
К.П.Победоносцева.
Изменения в Закон

5. Пересмотр Устава

деятельности комиссии была изложена министром
• Программа
юстиции Н.В.Муравьевым в записке “О необходимости
изменения судебных учреждений и судебных порядков”,
составленной 6 апреля 1894г.
Александра III 7 апреля 1894г. была создана комиссия
• Указом
для пересмотра законоположений по судебной части под
председательством министра юстиции Н.В.Муравьева.
• В результате работы комиссии в мае 1899г. появились проекты
Уставов, однако приняты они так и не были. Таким образом,
Устав 1864г. действовал вплоть до отмены его советской
властью.
Пересмотр Устава

6. Субъекты

1) К судебному следователю не относились как к представителю
судебной власти -- к 1898 году из 1487 судебных следователей
только 154 были назначены Государем Императором.
Такой порядок, напрямую противоречивший ст.212 Учреждения
Судебных установлений, складывался постепенно. В Высочайше
утвержденном мнении Государственного Совета о введении в
действие этого Учреждения содержалось следующее: “Имея в виду,
что в настоящее время, при необходимости ввести новые
постановления о судебных следователях в действие с возможной
скоростью... Соединенные Департаменты находили необходимым
“дать на сей только раз разрешение губернаторам допускать
избранных ими, по соглашению с губернским прокурором,
судебных следователей к отправлению этой должности прежде
утверждения их министром юстиции, доводя о том до его
сведения”. Затем эта практика укоренилась.
Субъекты

7. Субъекты

• Как установила Комиссия 1869г. под председательством
сенатора Петерса, основной причиной бесплодности
следовательской работы в отношении обнаружения
виновных являлось отсутствие в России правильно
поставленного и надлежащим образом руководимого
полицейского розыска, организованного параллельно с
предварительным следствием и тесно с ним связанного,
то есть отсутствие судебной полиции. По мнению этой
Комиссии, данный недостаток особенно касался дел, по
которым не открыто лица.
Субъекты

8. Субъекты

• 19 мая 1871г. был принят нормативный акт «Правила о
порядке действий чинов Корпуса жандармов по
исследованию
преступлений»,
который
передал
производство
дознания
по
политическим
преступлениям чинам корпуса жандармов.
• Жандармам
также
вменялось
в
обязанность
содействовать прокуратуре и полиции в обнаружении
уголовных преступлений.
• Прокурор имел право, с согласия начальника
губернского жандармского управления, назначать
жандарма для проведения дознания по уголовному
преступлению
Субъекты

9. Субъекты

• 9 июня 1878 г. в штаты уездных полицейских управлений была
введена должность полицейского урядника, занимавшего среднее
положение между становым приставом и сотским. Урядники
занимались предупреждением и пресечением преступлений, а
также производством дознаний по уголовным делам.
• 12 февраля 1880 г. Александр II подписал указ о создании
«Верховной
распорядительной
комиссии
по
охранению
государственного порядка и общественного спокойствия» под
председательством графа М.Т. Лорис-Меликова, в результате чего
6 августа 1880 г. III Отделение Собственной Его Императорского
Величества канцелярии было упразднено, и управление всей
полицией Империи было сосредоточено в Министерстве
внутренних дел (в Департаменте полиции). Этому департаменту
был подчинен и Отдельный корпус жандармов.
Субъекты

10. Субъекты и задачи

• 13 августа 1902 г. был издан циркуляр Департамента полиции №
5200, в котором содержалось утвержденное Министром внутренних
дел 12 августа 1902 г. «Положение о начальниках розыскных
отделений», называемых в народе «охранками».
Жандармы
должны заниматься производством дознаний, а охранные
отделения
должны
осуществлять
оперативно-розыскные
мероприятия по политическим преступлениям.
• В июле 1908 г. был принят закон об организации сыскной части, в
соответствии с которым в городах и уездах при полицейских
управлениях
создавались
сыскные
отделения,
которые
действовали в столицах и наиболее крупных городах уже в 80-х
годах XIX в. Задача сыскных отделений -- производство розыска по
делам общеуголовного характера. Но в нем указывалось, что чины
сыскных отделений имели все права и обязанности, присвоенные
полиции судебными уставами, т.е., кроме оперативно-розыскных
действий, эти отделения должны были проводить дознания по
уголовным преступлениям, а также выполнять отдельные
поручения прокуроров и судебных следователей. Это положение
было подтверждено Инструкцией чинам сыскных отделений от 9
августа 1910 г.
Субъекты и задачи

11. Цели и задачи

• Объяснительная записка 1863г. к Проекту Устава: “Комиссия признала,
что при новом порядке судопроизводства, предварительное следствие
будет только собранием данных к формальному следствию на суде, и
поэтому действия следователя не могут иметь того решительного влияния
на судьбу обвиняемого, какое они имеют по правилам ныне действующего
уголовного судопроизводства”
• Большинство членов Комиссии 1862г. считало, что “основными
положениями обвинительная власть отделена от судебной только при
рассмотрении дела на суде, а не при производстве предварительного
следствия.”
• Причиной, вызвавшей смешение дознания и следствия, по мнению
Комиссии 1894г., являлось отсутствие нормативного определения
содержания дознания, его целей и значения.
Так, по ее мнению,
действовавший Устав не содержал “точных определений о порядке
производства полицией дознания, которому не отведено в уставе ни
особого раздела, ни даже особой главы. Дознание по закону
рассматривалось “не как самостоятельная стадия процесса, а как
составная часть предварительного следствия, в виду чего о нем”
упоминалось “лишь при изложении обязанностей лиц, участвующих в
производстве следствия, причем участию в нем полиции отведено всего 12
статей (ст.50-61 УУС), не отличающихся ни точностью, ни
определенностью.”
Цели и задачи

12. Задачи и функции

• Одним из отступлений было искажение задач дознания и
следствия. Так, в ст.253 Устава задача дознания заключалась,
во-первых, в удостоверении факта происшествия, и, вовторых, в наличии в этом происшествии признаков
преступления. Указания на отыскание лица, совершившего
это преступление, как задачу дознания статья не содержала.
• Такое построение предварительного следствия, когда на
следователя возлагались функции сыщика, пытались
оправдать. Так, по словам современника Устава, закон,
возложив на судебного следователя розыскную функцию
полиции, “должен был это сделать в виду отсутствия у нас
специальной судебной полиции, неудовлетворительности и
заваленности остальными делами общей полиции”
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — Москва. 1905.
С.277.
Задачи и функции

13. Функции

• В направленном Министерству Юстиции отзыве совещания,
образованного в 1881г. из лиц обер-прокурорского надзора при
Уголовном Кассационном департаменте Правительствующего
Сената, указывалось, что “отсутствие организации розыска и
смешение его с предварительным следствием влекут за собой
крайнее стеснение частных лиц и вызывают слишком часто
тяжкие нарушения их прав. Открываемое без предварительной
подготовки и розыска, следствие, с самого своего начала,
неминуемо бродит во тьме. Судебный следователь вынуждается по
шатким, туманным указаниям первоначальных жалоб и
сообщений
принимать
меры,
которые
оглашают
прикосновенность, нередко сомнительную, частных лиц к
уголовному делу и тем ставят последних в тяжелое положение лиц
опороченных.”
• Комиссия 1894г.: «предварительное следствие России того времени
было основано на розыскном начале, что означало фактическое
соединение судебного исследования преступления и виновности
лица с розыском».
Функции

14. Функции

• В отчете ревизии, произведенной в 1895г. в Варшавском судебном
округе, содержалось высказывание некоторых судебных практиков
о том, что “односторонность в производстве следствий является
прямым логическим последствием инквизиционного начала,
положенного в основание нашего предварительного следствия;
стремление уличить обвиняемого, высказать особую к этому
способность встречается гораздо чаще у следователей, чем у лиц,
прокуратуры, особенно в делах, чем-либо выдающихся;
следователь, обнаруживающий виновного, распутывающий иногда
сложное происшествие, заключающее в себе признаки
преступления или проступка, сам не замечая, невольно впадает в
роль преследователя обвиняемого и не может быть, по
психологическому закону, в то же время и его защитником”.
Функции

15. Функции

• В Объяснительной записке 1899г. пояснялось, что “... стремясь
отделить
власть
обвинительную
от
судебной
(ст.3
Осн.пол.угол.суд.), законодатель имел ввиду, что “обязанности,
возлагаемые
на
следователей,
которые
должны
быть
обвинителями и защитниками обвиняемого, а вместе с тем
беспристрастными исследователями и изыскателями всех
доказательств и улик вины и невинности подсудимого, не могут
быть выполнены удовлетворительно одним лицом”. Поэтому, в
интересах правильного производства следствий, на прокурорский
надзор... возложена обязанность наблюдения за таковыми.”
• В результате дискуссии было решено постановить, что, если
судебный следователь признавал требование прокурора не
имеющим надлежащего основания, то не исполняя его, обращался
бы для разрешения разногласий в суд.
Функции

16. Функции

• Тогда защита к участию в предварительном следствии не была
допущена.
• Однако уже в 1903г. планировалось участие защитника при
предъявлении обвиняемому материалов дела и в заявлении
ходатайств о дополнении следствия. Предусматривалось также
предоставление обвиняемому права на принесение жалобы на
всякое действие по дознанию или следствию, нарушающее или
стесняющее его права. Такое право обвиняемый мог осуществить
лично или через поверенного. Намечалось, что обвиняемый,
находившийся под стражей, мог уполномочивать на обжалование
отдельных следственных действий защитника.
Функции

17. Задачи и Средства

• Для решения проблемы улучшения взаимодействия следователя и
полиции в 1897г. при Министерстве Юстиции было создано Особое
Совещание. Оно определяло розыск как первоначальные меры,
направленные на задержание виновных, к сохранению следов
преступления и первому расспросу потерпевшего или заявителя.
Дознание, по мнению Совещания, призвано было заменить по
многим делам предварительное следствие. И хотя оно должно было
производиться полицией в исключительных случаях, из-за
огромных расстояний практика требовала иного. Дальнейшие
споры велись уже в отношении объема предоставляемых полиции
прав производить следственные действия.
Задачи и Средства

18. Средства

• В Объяснительной записке 1899г. указано мнение большинства членов
Комиссии 1894г., согласно которому под дознанием следовало понимать
следственные действия, производимые полицией. Эта точка зрения вошла
в жизнь и уже в 1905г. М.В.Духовской писал: “Розыск есть чисто
полицейская деятельность, но судебные уставы идут далее, поручая
полиции также заменять судебного следователя, производя дознания.
Способ выполнения розыска и дознания не одинаков. Первый, т.е. розыск,
полиция выполняет негласно, собирая все нужные ей сведения
посредством розысков, словесными расспросами и негласным
наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (254ст.). При
дознании же она совершает следственные акты, входящие в компетенцию
следователя. Из статей 258-259 видно, что дознание производит полиция в
двух случаях: а) когда она застигла только что совершившееся
преступление и, следовательно, есть надежда, что по горячим следам
может многое уяснить и б) когда до прибытия следователя следы
преступления могут изгладиться. При этом ей дается право выполнять не
все следственные действия, а именно те, которые не терпят
отлагательства. В виду этого все, чем можно подождать, должно быть
оставлено до следствия.”
Средства

19. Средства

• В Объяснительной записке 1899г. отмечалось, что
полиция того времени помимо негласных наблюдений,
расспросов и розыска, фактически постоянно, а не в
виде исключения, производила допросы, осмотры,
освидетельствования,
обыски
и
выемки,
т.е.
формальные следственные действия, которые имели
доказательственное значение. Это повлекло дальнейшее
смешение дознания и следствия.
Средства

20. Средства

• Действия полиции по негласному собиранию сведений
большинство Комиссии (за исключением шести членов, среди
которых были А.Ф.Кони, И.Я.Фойницкий и В.К.Случевский)
предлагали называть в проекте розыском, в отличие от дознания,
которое должно было, по их мнению, включать не только розыск,
но и отдельные следственные действия. Названные шесть членов
Комиссии высказались против предоставления полиции права
производить следственные действия вне случаев неотложности, а
потому
не
усматривали
оснований
к
предложенному
разграничению розысков и дознаний. По их мнению, недостаточное
количество работников прокуратуры затрудняло возможность
действительного контроля и руководства над следственными
действиями полиции. Кроме того, сосредоточение руководства
дознанием в руках прокуратуры и следователя не отвечало бы
провозглашенному принципу отделения власти обвинительной от
власти судебной.
Средства

21. Средства

• Остальные члены Комиссии, напротив, полагали, что
предоставление полиции права производить следственные
действия не только при условиях неотложности и отсутствия на
месте следователя, но в виде нормального способа исследования
некоторых дел “отнюдь не составляет отступления от основных
начал,
принятых
в
действующем
уставе
уголовного
судопроизводства, а является напротив того, дальнейшим их
развитием, сообразно указаниям опыта и жизни.”
• Точка зрения большинства не была подтверждена какими-то
существенными доводами. Так, в виде контраргументов
приводилась
статья
545
Устава,
устанавливавшая
необязательность предварительного следствия; упоминались
ревизионные отчеты 1895г., в которых указывалось, что дознание
не противоположно следствию, и что этот факт и практика делали
необходимым
передачу
полиции
следственных
средств.
Отмечалось, что опасение меньшинства в отношении смешения
власти обвинительной с властью судебной не имело под собой
основания, поскольку в действовавшем тогда законодательстве эти
власти на предварительном следствии смешивались.
Средства

22. Средства

• Согласно ст.545 Устава, по делам, решаемым без участия
присяжных заседателей, судебное разбирательство начиналось без
предварительного следствия, если прокурор, по доставленным ему
сведениям и доказательствам или по самому свойству дела
признавал возможным предложить суду обвинительный акт, и если
суд со своей стороны не усматривал надобности в предварительном
следствии. Однако, как указывал М.В.Духовской, правом,
предоставленным указанной статьей, прокуратура пользовалась
редко. Комиссия 1894г. этот порядок предполагала расширить,
правда, при наличии согласия обвинительной камеры. При этом
планировалось, что следователи при непроизводстве следствия
могли быть привлечены к производству некоторых следственных
действий, как то обыски, привлечение в качестве обвиняемого, и
для обеспечения доказательств, т.е. производства допросов тех лиц,
которые не могли быть допрошены на суде, освидетельствования
повреждений, которые могли изгладиться, или следов, которые
могли исчезнуть.
Средства

23. Домашнее задание:

• Тема № 4: Предварительное расследование с 1917
года по 1923 включительно
• 1) УПК РСФСР 1922г.
• 2) УПК РСФСР 1923г.
• 3) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы
развития следственной, судебной и прокурорской власти:
монография. М., 2013.
Домашнее задание: