Дополнительные требования к участникам закупок: практика применения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571

1. Дополнительные требования к участникам закупок: практика применения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571

Трефилова Татьяна Николаевна e-mail: igzgos@gmail.com

2. Статья 31. Требования к участникам закупок

Обязанность Заказчика устанавливать
Доп. требования
(ч.2 ст.31 Закона)
«специальная
предквалификация»
при проведении конкурентных
закупок (электронный конкурс,
электронный аукцион, запрос
котировок)
в соответствии с ПП РФ № 2571
при соблюдении условий:
1) размера НМЦК;
2) объекта закупки
Одновременно
не устанавливаются
Доп. требования
(ч.2.1 ст.31 Закона)
«универсальная
предквалификация»
при проведении конкурентных
закупок (электронный конкурс,
электронный аукцион, запрос
котировок) в соответствии с ПП РФ
№ 2571
при соблюдении условий:
1) НМЦК или сумма НМЦК (для
совместных закупок) - 20 млн. рублей и
более;
2) если не установлены доп.требования
по ч.2 ст.31 Закона
Слайд подготовлен по материалам презентации Департамента государственных закупок Свердловской области

3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПОК (Ч.2 СТ. 31 ЗАКОНА 44-ФЗ)

Правительство РФ вправе
устанавливать доп.
требования к УЗ
отдельных видов ТРУ
(ч. 2 ст. 31 Закона)
в том числе, к наличию для исполнения контракта:
1) финансовых ресурсов;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и др. мат.
ресурсов;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного
уровня квалификации
Для отдельных видов товаров,
работ, услуг и отдельных видов
закупок такие дополнительные
требования установлены в
приложении к ПП РФ № 2571
Общие особенности в случае применения доп. требований
ПП РФ 2571 устанавливает доп. требования к УЗ
в следующих сферах:
Раздел I. В сфере культуры и культурного наследия (позиции 1-5)
Раздел II. В сфере градостроительной деятельности (позиции 6-16)
Раздел III. В сфере дорожной деятельности (позиции 17-18)
Раздел IV. В сфере обороны и безопасности государства (позиции
19-23)
Раздел V. В сфере использования атомной энергии (позиции 24-31)
Раздел VI. В сфере здравоохранения, образования, науки,
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, охраны (позиции 32-36)
Раздел VII. К УЗ, по результатам которой заключается
контракт со встречными инвестиционными обязательствами
(позиция 37)
Раздел VIII. В сфере регулярных перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом (позиция 38)
Раздел IX. В сфере изучения, использования, воспроизводства,
охраны природных окружающей среды (позиции 39-40)
Раздел X. В сфере оценочной деятельности (позиция 41)
проверьте размер НМЦК планируемой закупки (от него будет зависит обязательность применения доп.
требований) (пп. «а» п. 3 ПП РФ № 2571);
доп. требования устанавливаются при проведении любых конкурентных способов (электронный конкурс,
электронный аукцион, запрос котировок);
в целях подтверждения опыта учитывается исполненный договор на поставку ТРУ за 5 лет до окончания
срока подачи заявок с учетом правопреемства (при наличии подтверждающего документа);
ценой поставленных ТРУ по исполненному договору считается общая сумма (сумма цен) товаров, работ,
услуг, указанная в акте (актах) приемки поставленных ТРУ (если при исполнении договора составлялось
несколько актов, то в составе заявки представляются все такие акты);
договором, подтверждающим опыт (в случаях, предусмотренных абз.5 пп «б» п.3 ПП РФ № 2571)
считается контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44, или договор, заключенный в
соответствии с Законом № 223-ФЗ;
в подтверждение опыта УЗ также могут быть представлены договоры, исполненные таким УЗ по
результатам проведения совместного конкурса или аукциона. В этом случае ценой поставленных ТРУ
считается сумма цен поставленных ТРУ по таким договорам;
вместо подтверждающих документов об опыте УЗ вправе в заявке указать номер реестровой записи из
реестра контрактов, заключенных заказчиками (в соответствии с Законом № 44-ФЗ) или реестра
договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (в соответствии с Законом № 223-ФЗ) (в
случае если документы, подтверждающие необходимый опыт, в полном объеме представлены в
указанных реестрах);
для отдельных объектов закупок при исполнении договоров, подтверждающих опыт, поставщиком
должны быть исполнены требования об оплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае их начисления
заказчиком) (абз. 6 пп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571);
в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в ЕИС, и информацией, содержащейся
в документах, направляемых участниками закупки, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС
(абз. 9 пп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571)
Слайд подготовлен по материалам презентации Департамента государственных закупок Свердловской области

4. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПОК (Ч.2.1 СТ. 31 ЗАКОНА 44-ФЗ)

Условия применения:
1) конкурентный способ закупки
(электронный аукцион,
электронный конкурс,
электронный запрос котировок);
2) НМЦК или сумма НМЦК (для
совместных закупок) - 20 млн.
рублей и более, при этом не
установлены доп. требования в
соответствии с ч.2 ст.31 Закона
(ПП РФ № 2571)
Содержание требования:
1) наличие опыта исполнения в течение
3 лет до даты подачи заявки 1 (ОДНОГО)
контракта (договора) по Закону № 44-ФЗ
или Закону № 223-ФЗ;
2) стоимость исполненных обязательств
должна составлять не менее 20% НМЦК;
3) требования об уплате неустойки
(штрафа, пени), предъявленные
заказчиком, должны быть исполнены
(предмет контракта (договора)
может быть любой)
Дополнительные
требования
ч.2.1 ст.31 Закона
№ 44-ФЗ
«универсальная
предквалификация»
ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ (п.4 ППРФ № 2571):
- номер реестровой записи из реестра контрактов, заключенных
заказчиками (в соответствии с Законом № 44-ФЗ) ИЛИ
- выписка из реестра контрактов, содержащих сведения о гос. тайне
(в случае исполнения УЗ контракта, информация о котором включена
в такой реестр) ИЛИ
- исполненный контракт (договор), заключенный в соответствии с
Законом № 44-ФЗ (Законом № 223-ФЗ)+ акт приемки товаров, работ,
услуг, подтверждающий стоимость исполненных обязательств
для подтверждения опыта НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ:
- частично исполненные контракты (постановление Арбитражного
суда Уральского округа от 10.11.2023 № Ф09-7431/23 по делу
№ А76-40541/2022, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023
№ 310-ЭС23-25607 по делу № А68-13063/2022);
- несколько контрактов по результатам совместной закупки (письмо
Минфина России от 18.01.2023 № 24-06-06/3195)
для подтверждения опыта ДОПУСКАЕТСЯ использование:
1) контрактов, заключенных с ЕП по ч.1 и 2 ст.15 Закона
№ 46-ФЗ (письмо Минфина России от 07.09.2023
№ 24-06-06/85545);
2) контрактов с неустойками, списанными в соответствии с
ПП РФ от 04.07.2018 №783 (письмо Минфина России
от 30.01.2023 № 24-06-06/6966)
Слайд подготовлен по материалам презентации Департамента государственных закупок Свердловской области

5. УСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО Ч.2 И 2.1 СТ.31 ЗАКОНА № 44-ФЗ

УЗ в целях обеспечения доступа к участию в закупках, в
отношении участников которых установлены доп.
требования, направляет оператору ЭП в отношении
каждого такого вида информацию и документы,
предусмотренные ПП РФ № 2571 (ч.12 ст.24.2 Закона)
ЗАКАЗЧИК устанавливает в извещении доп. требования и исчерпывающий
перечень документов, подтверждающих соответствие УЗ таким требованиям
(п.12 ч.1 ст.42 Закона № 44-ФЗ)
УЗ формирует заявку на участие в закупке (пп. «н» п. 1 ч.1 ст.31 Закона).
ОПЕРАТОР ЭП (при отсутствии замечаний) размещает
информацию и документы, предусмотренные
ПП РФ № 2571, в реестр УЗЭП (ч.13 ст.24.2 Закона)
ОПЕРАТОР ЭП направляет информацию и документы из
реестра аккредитованных участников заказчику
одновременно с заявкой (п.3 ч.6 ст.43 Закона)
Документы, подтверждающие соответствие УЗ доп. требованиям в соответствии с ч. 2
или 2.1 ст. 31 Закона не включаются УЗ в заявку. Такие документы направляются
заказчику ОПЕРАТОРОМ ЭП из реестра аккредитованных участников одновременно с
заявкой
УЗ направляет заявку оператору ЭП
ОПЕРАТОР ЭП направляет заявку заказчику
ЧЛЕНЫ КОМИССИИ рассматривают информацию и документы, полученные от
ОПЕРАТОРА ЭП. По результатам рассмотрения, в случае если какой-либо документ
не представлен или УЗ не соответствует требованиям извещения, заявка подлежит
отклонению
Письмо ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24
ЧЛЕНЫ КОМИССИИ не вправе принимать контракты на строительство
(реконструкцию) объектов кап. строительства, по которым УЗ исполнял
обязательства в качестве субподрядчика (п.2 Письма).
наличие в реестре контрактов (договоров) в ЕИС информации о контракте
со статусом «Исполнение», а также не размещение в реестре контрактов
(договоров) необходимых документов не свидетельствует об отсутствии у
УЗ требуемого опыта (п.3 Письма)
ЧЛЕНЫ КОМИССИИ рассматривают документы,
подтверждающие соответствие ч.2 и 2.1 ст.31 Закона,
исключительно направленные заказчику оператором ЭП из
реестра аккредитованных участников.
Если УЗ представил такие документы в составе заявки,
то ЧЛЕНЫ КОМИССИИ их не рассматривают
Слайд подготовлен по материалам презентации Департамента государственных закупок Свердловской области

6. Решение ФАС России от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025, предписание от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025 (1 из

3)
• Жалуется ООО "Гранитпромстрой" на действия МКУ "ОМЗ г. Орла" (далее - Заказчик), Администрации города
Орла (далее - Уполномоченный орган), комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа при
проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, открытого конкурса в электронной форме на право
заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 2-й нитки самотечного
канализационного коллектора.
• В извещении установлены доптребования в соответствии с позицией 8 приложения к ПП № 2571 (Работы по
строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего
приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги).
• Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе заявки участников
закупки с идентификационными номерами заявок "1", "9", "11" (далее - Участник N 1, Участник N 9, Участник N
11 соответственно) признаны не соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.
• Комиссией ФАС России установлено, что Оператором электронной площадки в Реестре аккредитованных
участников в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с Позицией 8 у Участника
N 1 размещен в том числе номер реестровой записи из реестра контрактов, заключенных заказчиками в
соответствии с Законом о контрактной системе (далее - Реестровая запись N 1), договор субподряда на
выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства,
заключенный между ООО "ТИСАЙД" и Участником N 1, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
выданное ОГБУ "УКС Белгородской области".
• Комиссия ФАС России, изучив Реестровую запись N 1 установила, что Заявителем представлен контракт на
выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства,
заключенный между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД".

7. Решение ФАС России от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025, предписание от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025 (2 из

3)
• Таким образом, Оператором электронной площадки неправомерно принято решение о размещении в Реестре
аккредитованных участников в качестве информации и документов, подтверждающих наличие опыта
выполнения работ в соответствии с Позицией 8, опыт выполнения работ по договору субподряда, а также опыт
работ по объекту капитального строительства.
• Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что Оператором электронной площадки в Реестре
аккредитованных участников в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с
Позицией 8 у Участника N 9 размещен в том числе договор на выполнение работ по строительству объекта
капитального строительства (далее - Договор N 1), а также договор на выполнение работ по строительству
линейного объекта - линий электропередачи (далее - Договор N 2, Линейный объект), заключенные между ООО
"РусСтройГруп" и Участником N 9.
• При этом в составе размещенных документов отсутствует разрешение на ввод Линейного объекта в
эксплуатацию.
• Таким образом, Оператором электронной площадки неправомерно принято решение о размещении в Реестре
аккредитованных участников в качестве информации и документов, подтверждающих наличие у Участника N 9
опыта выполнения работ в соответствии с Позицией 8, Договора N 1, 2.
• Комиссией ФАС России также установлено, что Оператором электронной площадки в Реестре аккредитованных
участников в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с Позицией 8 у Участника
N 11 размещен в том числе контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства, заключенный
между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Участником N 11.

8. Решение ФАС России от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025, предписание от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2422/2025 (3 из

3)
• Таким образом, Оператором электронной площадки неправомерно принято решение о размещении в Реестре
аккредитованных участников в качестве информации и документов, подтверждающих наличие опыта
выполнения работ в соответствии с Позицией 8, контракта на выполнение работ по строительству объекта
капитального строительства.
• Комиссия ФАС России пришла к выводу о наличии в вышеуказанных действиях Оператора электронной
площадки нарушения положений ч. 13 ст. 24.2 Закона о контрактной системе, а также признаков состава
административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1
КоАП РФ.
• Оператор электронной площадки должен проверять информацию и документы, подтверждающие
соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным позицией приложения к
Постановлению N 2571

9. Судебная и административная практика по установлению дополнительных требований в извещении

10. Постановление АС Волго-Вятского округа от 19 июня 2025 г. N Ф01-1552/25 по делу N А39-5235/2024

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
УФАС по Республике
Мордовия
Министерство социальной защиты труда и
занятости населения Республики Мордовия
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Заказчик проводил конкурс на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления в целях
социального обеспечения с начальной (максимальной) ценой контракта 17 094 000 рублей (0809500000324000350).
• Как видно из материалов дела и установили суды, объектом спорной закупки является оказание услуг по
организации отдыха и оздоровления детей в целях социального обеспечения. Объект закупки включал в себя
наряду с услугами по организации отдыха детей и их оздоровления также и санаторное лечение по профилям,
соответствующим заболеваниям "Детский церебральный паралич", "Аутизм", "синдром Дауна". Применительно к
объекту закупки Министерство установило требование о наличии лицензии на осуществление медицинской
деятельности, а также требование о наличии опыта оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей
согласно позиции 35 раздела VI приложения к Постановлению N 2571 (Услуги по организации отдыха детей и их
оздоровлению).
• Управление посчитало, что целью данной закупки является лечение детей-инвалидов в различных формах в части
предоставления санаторно-курортного лечения, оказание медицинских услуг: педиатрия, неврология, кардиология,
ревматология-ортопедия, пульмонология, и доптребования установлены неправомерно.
• Министерство оспорило решение УФАС в судебном порядке. Две инстанции поддержали позицию заказчика.
• Позиция кассации: кассационную жалобу УФАС оставить без удовлетворения.

11. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. N Ф02-1152/25 по делу N А19-15565/2024 (1 из 3)

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
УФАС по Иркутской
области
Комитет городского обустройства
администрации города Иркутска
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: УФАС обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к комитету городского
обустройства администрации города Иркутска и ООО "Союз-град о признании недействительной закупки на
выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. … извещение N
0134300097524000047; о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по
ремонту указанной автомобильной дороги, заключенного 23.03.2024 между КГО администрации г. Иркутска и ООО
"Союз-град".
• Суды 2-х инстанций поддержали заказчика.
• УФАС в кассационной жалобе приводит доводы о том, что подрядчик в дальнейшем при участии в закупках в
подтверждение своего опыта будет предоставлять оспариваемый муниципальный контракт; отсутствие в извещении
о проведении открытого конкурса необходимых требований относительно опыта свидетельствует об ограничении
количества потенциальных участников при наличии широкого круга лиц, осуществляющих капитальный ремонт
автомобильных дорог.
• Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик в извещении необоснованно установил требования
к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к ПП № 2571 (Работы по ремонту, содержанию
автомобильной дороги).

12. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. N Ф02-1152/25 по делу N А19-15565/2024 (2 из 3)

• Между тем, поскольку включенные в техническое задание работы, согласно приказу Министерства транспорта
Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог", являются работами по капитальному, а не по текущему ремонту
автомобильных дорог, заказчику следовало установить требования в соответствии с позицией 17 постановления N
2571 (Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги).
• Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭ0К1 от 12.03.2024
на участие в данной закупке подана единственная заявка - от ООО "Союз-град", с которым 23.03.2024 и заключен
муниципальный контракт N 010-64-339/24.
• Иркутское УФАС России, ссылаясь на вышеуказанное нарушение при проведении торгов, обратилось в арбитражный
суд с вышеуказанным иском.
• В ходе рассмотрения дела подрядчиком ООО "Союз-град" в материалы дела представлены документы,
подтверждающие наличие опыта проведения не только текущего, но и капитального ремонта автомобильных дорог,
а также членство в ассоциации строителей "СРО "Дорстрой".
• Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при проведении закупки нарушение не
ограничило конкуренцию, не повлияло на определение победителя и не повлекло за собой существенное
нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
• Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

13. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. N Ф02-1152/25 по делу N А19-15565/2024 (3 из 3)

• Довод заявителя кассационной жалобы (УФАС) о том, что отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса
необходимых требований относительно опыта свидетельствует об ограничении количества потенциальных
участников при наличии широкого круга лиц, осуществляющих капитальный ремонт автомобильных дорог, судом
округа отклоняется. Лица, обладающие опытом работ по капитальному ремонту, могли принять участие в спорной
закупке, даже руководствуясь позицией 18 постановления N 2571, на которую имеется ошибочная ссылка в
извещении о закупке. Пункт 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18
постановления N 2571 допускает наличие у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего
выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
• Довод о том, что подрядчик в дальнейшем при участии в закупках в подтверждение своего опыта будет
предоставлять оспариваемый муниципальный контракт, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов,
поскольку если бы извещение о закупке содержало требование к опыту согласно позиции 17 постановления N 2571,
ООО "Союз-град" вероятнее всего также стало бы победителем спорного аукциона и при исполнении
оспариваемого контракта в дальнейшем ссылалось на него как на подтверждающий опыт работы в более
трудозатратой области капитального ремонта.
• Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

14. Решение ФАС России от 17.01.2025 по делу N 28/06/105-3041/2024, предписание от 17.01.2025 по делу N 28/06/105-3041/2024 (1 из

2)
• Жалуется ИП Саукова Е.В. на действия Министерства культуры РФ (далее - Заказчик) при проведении ЭА на право
заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию
зданий Минкультуры России по адресу: … ( 0173100007724000183).
• Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку функционально и
технологически не связанные между собой услуги, в результате чего ненадлежащим образом установлено
дополнительное требование к участникам закупок.
• в соответствии с Извещением, к участникам закупки установлены дополнительные требования в соответствии с
позицией 14 приложения к Постановлению N 2571 (Работы, услуги по техническому обслуживанию зданий,
сооружений).
• Комиссией ФАС установлено, что в рамках оказания Услуг в соответствии с пунктом 10.1 описания объекта
закупки Извещения исполнителю по контракту необходимо, например, осуществлять работы по техническому
обслуживанию инженерных систем и оборудования, установленных в пункте 3 Описания объекта закупки системы холодного и горячего водоснабжения, системы пожарного водоснабжения, автоматической пожарной
сигнализации (перечень не является исчерпывающим).
• Вместе с тем согласно пункту 10.11 Описания объекта закупки исполнитель оказывает услуги по комплексной
уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающей территории
• Кроме того, пунктами 7, 8 Описания объекта закупки установлено, что в стоимость Услуг входит уборка и вывоз
снега, складирование снега на территории Заказчика, уборка и вывоз опавшей листвы.

15. Решение ФАС России от 17.01.2025 по делу N 28/06/105-3041/2024, предписание от 17.01.2025 по делу N 28/06/105-3041/2024 (2 из

2)
• Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объем услуг по техническому обслуживанию
здания, а также по уборке здания и прилегающей к нему территории является неделимым в рамках исполнения
контракта, поскольку является взаимосвязанным и имеет единое функциональное назначение - поддержание
здания в работоспособном состоянии, что следует из пункта 9.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и
сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" и учтено при формировании Извещения.
• Так, пунктом 9.2 Свода правил установлено, что в состав обязательных работ по текущему обслуживанию здания
включено санитарное содержание помещений здания и прилегающей территории, уборка снега, в том числе на
кровле.
• Вместе с тем оказание услуг по техническому обслуживанию здания, а также оказание услуг по уборке здания и,
прилегающей к нему территории, установленные Заказчиком в Описании объекта закупки, предусмотрены
самостоятельными позициями 14 и 36 приложения к Постановлению N 2571.
• При этом одновременное установление дополнительных требований для участников закупки, предусмотренных
позициями 14 и 36 приложения к Постановлению N 2571, не предусмотрено положениями Постановления N
2571.
• Жалоба обоснована.
• Объединение в один объект закупки услуг по техническому обслуживанию, а также услуг по уборке объекта
капитального строительства, нарушает положения Закона о контрактной системе

16. РЕШЕНИЕ Московского областного УФАС по делу № 050/06/105-4809/2025 от 26.04.2024 (1 из 4)

• Жалуется ООО «Триумф» на действия (бездействие) ГБУЗ Московской области «Пушкинская клиническая
больница им. Проф. Розанова В.Н.» при определении поставщика(подрядчика, исполнителя) путем проведения
АО«ЕЭТП» (далее– Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на оказание
услуг по обслуживанию зданий комплексные, включая уборку и техническое обслуживание для нужд ГБУЗ МО
«ПКБ им проф. Розанова В.Н.» в 2025 году (извещение №0348500004325000032).
• 1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика
(подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.
• Согласно техническому заданию извещения о проведении Конкурса в рамках исполнения контракта
необходимо выполнить следующие виды работ:
« •Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с поверхности шкафов, полок, тумбочек, подоконников,
короба для проводов (высота не более 1,7 м)
• Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с обивки стульев
• Сухая протирка обивки стульев, кресел ручным способом
• Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с дверного блока, включая дверного полотна
• Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев дверных ручек
• Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с горизонтальных и боковых поверхностей столов».
• Комиссия приходит к выводу, что услуги, оказываемые в рамках исполнения контракта, относятся к коду ОКПД
2 «81.21.10 Услуги по общей уборке зданий», который включен в Перечень и должны осуществляться путем
проведения электронного аукциона.
• Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

17. РЕШЕНИЕ Московского областного УФАС по делу № 050/06/105-4809/2025 от 26.04.2024 (2 из 4)

• 2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно сформирован лот в части объединения в один
лот функционально и технологически не связанных между собой услуг и работ, в отношении которых
предусмотрены различные дополнительные требования в соответствии с позициями 14 (Работы, услуги по
техническому обслуживанию зданий, сооружений) и 36 (Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним
территорий) Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 г. № 2571, так как от участника по позициям 14 и 36
требуется различный опыт.
• Заказчиком Техническом задании Приложения № 3 к проекту контракта установлен «Перечень оказываемых услуг
по комплексной уборке и эксплуатационному обслуживанию помещений», в том числе в пункте 1 установлено
следующее:
• «• Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с поверхности шкафов, полок, тумбочек, подоконников,
короба для проводов (высота не более 1,7 м)
• • Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с обивки стульев
• • Сухая протирка обивки стульев, кресел ручным способом
• • Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с дверного блока, включая дверного полотна
• • Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев дверных ручек
• • Дезинфекция, удаление пыли, пятен, следов пальцев с горизонтальных и боковых поверхностей столов».

18. РЕШЕНИЕ Московского областного УФАС по делу № 050/06/105-4809/2025 от 26.04.2024 (3 из 4)

• Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 установлено следующее:
• «2. Услуги по ремонту и обслуживанию в системах электросетей.
• • Замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 6 метров.
• • Установка электрических выключателей и розеток
• • Ремонт светильников с заменой стартеров и дросселей.
• • Замена осветительных линий (при необходимости).
• • Ремонт люстр.
• • Замена неисправных потолочных и настенных электропатронов, проводки
• • Замена электровилок, выключателей и розеток.
• • Замена ламп в светильниках.
• • Замена светильников.
• 3. Обслуживание здания и расположенных в нём помещений.
• • Замена, установка и регулировка доводчиков дверей
• • Ремонт, замена замков, петель, ограничителей для дверей
• • Замена разбитых стекол и стеклопакетов в окнах и дверях, смена оконной и дверной фурнитуры
• • Ремонт, замена подвесных потолков».
• Заказчик по факту установил требования по универсальной квалификации!!!

19. РЕШЕНИЕ Московского областного УФАС по делу № 050/06/105-4809/2025 от 26.04.2024 (4 из 4)

• Вместе с тем Комиссией установлено, что услуги по техническому обслуживанию зданий и уборке, установленные
Заказчиком в Техническом задании, предусмотрены отдельными позициями 14 и 36 приложения к Постановлению
№ 2571.
• При этом, одновременное установление дополнительных требований для участников закупки, предусмотренных
позициями 14 и 36, не предусмотрено положениями Постановления № 2571.
• Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления
дополнительных требований к участникам закупки в соответствии пунктом 4 Постановления № 2571 противоречат
положениям Закона о контрактной системе.
• Объединение услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и услуг по уборке в один лот приводит к
необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку указанные работы, услуги образуют
разные товарные рынки и не имеют функциональную и технологическую связь между собой, поскольку для
выполнения таких услуг потенциальные участники закупки должны обладать разной правоспособностью, а также
требуется наличие опыта по различным позициям, установленным приложением к Постановлению № 2571.
• Жалоба обоснована

20. Решение ФАС России от 26.03.2025 по делу N 28/06/105-2211/2025, предписание от 26.03.2025 по делу N 28/06/105-2211/2025

• Жалуется ИП Румянцева П.П. на действия МУ УГХ г. Кинешмы , Департамента конкурсов и аукционов Ивановской
области при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения
государственного контракта на выполнение работ по благоустройству общественных территорий: ремонт
автомобильных дорог и обустройство съездов-выездов в г. Кинешма (0133200001725000475).
• По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа
неправомерно установивших дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9
приложения к ПП N 2571 (Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений),
благоустройству территории).
• Комиссия ФАС изучив описание объекта закупки Извещения установила, что объектом закупки является
выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.
• Так, например, Описанием объекта закупки установлено, что в рамках исполнения контракта необходимо
выполнить следующие работы:
• - восстановление дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. 3-я Районная от пересечения с ул. 1-я
Березниковская и 2-я Березниковская г. Кинешмы;
• - обустройство съезда-выезда к д. NN 2, 2а, 4, 4б по ул. им. Урицкого г. Кинешмы (перечень не является
исчерпывающим).
• Кроме того, Заказчик в письменных пояснениях согласился с доводом Заявителя.
• Жалоба обоснована. Дополнительные требования, установленные к участникам закупки по ремонту и
обустройству автомобильных дорог, должны соответствовать объекту закупки и требованиям Постановления N
2571

21. Решение ФАС России от 13.05.2025 по делу N 25/275/99/79, предписание от 13.05.2025 по делу N 25/275/99/79

• ФАС России осуществил внеплановую проверку на основании поступления информации, содержащейся в
жалобе участника закупки на действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека (далее - Заказчик), ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора (далее - Уполномоченный
орган), при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок
Уполномоченного органа электронного аукциона на право заключения государственного контракта по
проектному сопровождению при проведении строительно-монтажных работ реконструируемого объекта:
"Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап)" ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, Новосибирская
область р.п. Кольцово" (в рамках гособоронзаказа) (0351100000725000035).
• Позиция 6 приложения к ПП 2571 (Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению
инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности применяется в
случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения
федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации,
муниципальных нужд - 5 млн. рублей.)
• Согласно Извещению Заказчиком, Уполномоченным органом не установлено требование в соответствии с
частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
• На заседании Комиссии установлено, что Аукцион осуществляется за счет федеральных средств.
• НМЦК - 12 901 000 руб., в связи с чем Заказчику необходимо установить дополнительные требования к
участникам закупки в соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению N 2571.
• Кроме того, представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщил, что при размещении
Извещения допущена техническая ошибка, выразившаяся в неустановлении дополнительных требований к
участникам закупки в соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению N 2571. Жалоба обоснована

22. Решение Челябинского УФАС по делу № 074/10/106-311/2025 (№ 41-ж/2025) В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

• Жалуется ООО «Биг-Сервис» на признаки нарушения законодательства при проведении электронного
аукциона на выполнение работ по ремонту здания МОУ «Рассветинская СОШ (дошкольная группа)»
(извещение № 0169300012325000012).
• Начальная (максимальная) цена контракта – 7 000 374,28 рублей.
• Согласно доводам жалобы ООО «Биг-Сервис» заказчиком в нарушение требований законодательства
о контрактной системе при формировании и размещении извещения о проведении закупки не
установлены дополнительные требования к участнику закупки в части наличия опыта выполнения
работ в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (Работы по
текущему ремонту зданий, сооружений), так как начальная (максимальная) цена контракта
превышает 1 млн. рублей.
• Представители заказчика с доводами жалобы заявителя согласились.
• Жалоба обоснована

23. Решение Санкт-Петербургского УФАС по делу № 44-283/25 о нарушении законодательства о контрактной системе от 19.02.2025

• Жалуется ООО «Легал» на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика,
исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение
ремонта помещений пищеблока СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» по адресу:
…(извещение номер 0372200036925000002).
• Объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту на объекте Заказчика.
• Извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки,
следовательно, доводы жалобы являются обоснованными, а в действиях Заказчика
усматривается нарушение ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе.

24. Решение Новосибирского УФАС № 054/06/31-439/2025 от 19.02.2025

• Жалуется ООО «Биг-Сервис» на действия уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис»
при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000625000123 на
выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению
изыскательских работ по объекту:…
• Податель жалобы считает, что в извещении о проведении открытого конкурса в электронной
форме неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки в
соответствии с позицией 6 приложения к постановлению Правительства РФ № 2571.
• ГКУ НСО «УКСис» в пояснениях на жалобу ООО «Биг-Сервис» согласилось с доводами
жалобы, просило выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
• Жалоба обоснована

25. Решение УФАС по Владимирской области от 25 февраля 2025 г. N 033/06/31-129/2025 (1 из 2)

• Жалуется ИП Арутюнян А.Р. на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на
закупку продуктов лечебного питания (энтерального) питания пациентов, признанных нуждающимися в
паллиативной медицинской помощи и имеющих медицинские показания, для использования на дому для нужд
ГКУЗ ВО "Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской
области" (2400500000325000202).
• Заявитель в своей жалобе указывает следующее.
• Предметом закупки является продукты лечебного питания (энтерального) питания пациентов, признанных
нуждающимися в паллиативной медицинской помощи и имеющих медицинские показания
• Также в извещении заказчика установлены коды ОКПД2, относящиеся к продуктам питания.
• При этом в извещении об осуществлении закупки заказчиком не установлено дополнительное требование к
участникам закупки в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно
требование в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021
N2571.
• В соответствии с извещением запроса котировок объектом закупки является закупка продукта лечебного
(энтерального) питания пациентов, признанных нуждающимися в паллиативной медицинской помощи и
имеющих медицинские показания, для использования на дому.
• Для выполнения указанных функций, а также на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья
граждан) и статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи",
заказчиком, объявлена закупка на оказание услуг по обеспечению специализированными продуктами
лечебного питания.

26. Решение УФАС по Владимирской области от 25 февраля 2025 г. N 033/06/31-129/2025 (2 из 2)

• Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии введен в действие ГОСТ
35004-2023 "Продукция пищевая специализированная. Продукты пищевые энтерального питания базовые.
Общие технические условия".
• Указанный ГОСТ распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания,
которые являются продуктами диетического профилактического и/или диетического лечебного питания.
• Частью 3 статьи 39 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что специализированными
продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом,
энергетической ценностью и физическим свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают
специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций
организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма.
• Учитывая, что закупка, осуществляется на оказание услуг по обеспечению специализированными продуктами
лечебного питания, а не оказание услуг общественного питания или поставке пищевых продуктов, заказчиком
правомерно не установлено дополнительное требование к участникам закупки.
• Жалоба не обоснована

27. Решение Брянского УФАС по делу № 032/06/106-544/2024 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от

04.06.2024
• Жалуется ООО «ЭКОДОМ» на действия заказчика МБДОУ детский сад присмотра и оздоровления №1
«Гуси-лебеди» г. Сельцо при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на
благоустройство детской площадки за №0127300030224000016.
• Суть жалобы - Не установлены дополнительные требования к участникам закупки согласно позиции 9
приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (Работы по строительству
некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории).
• Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 942 000,12 рублей.
• Локальным сетным расчетом (Смета № 1) по рассматриваемой закупке определен перечень работ,
которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта, в числе которых:
• - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований;
• - устройство покрытия спортивных площадок, толщиной 10мм (Устройство покрытий бесшовных
толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых);
• - устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных
железобетонных плит: полосами;
• - демонтаж металоконструкций (Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков,
гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м) и т.д.
• Таким образом, перечисленные в извещении работы, требуемые заказчику, относятся к деятельности
по благоустройству территории. Жалоба обоснована.

28. РЕШЕНИЕ Ростовского УФАС по результатам рассмотрения дела №061/06/42-616/2024 от 04.03.2024 (1 из 2)

• Жалуется ООО «Свобода» на действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»
Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о нарушении Заказчиком при проведении аукциона
в электронной форме «Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на
территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2024 году» норм Федерального закона
№ 44-ФЗ (№0358300403724000005).
• Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 9 488 105,21 рублей
• В извещении отсутствует указание на установление доптребований по п. 9 (Работы по строительству
некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории).
• Приложением №3 к проекту контракта установлено техническое задание, согласно которому:
Подрядчику необходимо выполнить следующий вид работ: содержанию объектов благоустройства и
озеленения на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2024 году:
• выполнение работ по патрульной уборке внутриквартальных территорий Ворошиловского
района г. Ростова-на-Дону (патрульная уборка территорий с применением мешков);
• выполнение работ по санитарному содержанию (обслуживанию) МАФ (урны, скамейки) на
внутриквартальных территориях Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (санитарное содержание
(обслуживание) МАФ (урны, скамейки, цветочные композиции и др.);
• выполнение работ по выкашиванию газонов и сорной растительности на внутриквартальных
территориях Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (выкашивание газонов и сорной
растительности, выкашивание территорий с естественным травяным покровом).

29. РЕШЕНИЕ Ростовского УФАС по результатам рассмотрения дела №061/06/42-616/2024 от 04.03.2024 (2 из 2)

• При выполнении работ должно быть обеспечено качество всех выполняемых работ, а также
поставляемых и используемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с
требованиями, в том числе, следующих нормативно-правовых документов: Решением
Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил
благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции».
• Разделом 14 Правил определено, что под содержанием малых архитектурных форм и
элементов внешнего благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на
сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки
(уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и
покраски, замены объекта или его отдельных элементов.
• Жалоба на отсутствие дополнительных требований обоснована.

30. РЕШЕНИЕ Белгородского УФАС от 10 марта 2025 г. N 031/06/106-93/2025 (1 из 3)

• Жалуется ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ на положения извещения о проведении
электронного аукциона "Модернизация остановок общественного транспорта в г. Белгороде
(поставка и установка остановочных павильонов на ООТ)«.
• В жалобе указывается, что извещение об осуществлении закупки не соответствует
требованиям Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, МКУ "Управление
капитального строительства" администрации г. Белгорода не установила в извещении о
проведении Электронного аукциона требования, предъявляемые к участникам закупки в
соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно позицию 18
приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (Работы по ремонту,
содержанию автомобильной дороги).
• Как указывает в письменных возражениях Заказчик, уполномоченный орган, извещение о
проведении закупки, проект контракта, требования технического задания не содержат в
себе требований и условий к обустройству остановочных павильонов (подготовки
основания для монтажа, проведение земляных работ) в силу выполнения этих обязательств
Заказчиком). В соответствии с требованиями технического задания Поставщик осуществляет
исключительно сборку и установку поставляемого товара, что не подпадает под позицию 18
приложения к Постановлению N 2571. Кроме того, Заказчик указывает, что, согласно
приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" работы по
устройству недостающих автопавильонов являются составной частью классификации по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при условии, что они
проводятся в комплексе дорожных работ по каждому ремонту из классификаторов.

31. РЕШЕНИЕ Белгородского УФАС от 10 марта 2025 г. N 031/06/106-93/2025 (2 из 3)

• Комиссией Белгородского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 6 технического
задания (приложение N 1 к Электронному аукциону "Описание объекта закупки", далее - Техническое
задание) Заказчиком установлены требования к установке остановочных павильонов:
• "Сборка, установка осуществляется силами и средствами Поставщика;
• Кровля и опорные столбы скреплены между собой при помощи болтового и сварного соединения;
• Крепление трапециевидного профлиста к конструкции кровли должно осуществляется винтами с
диаметром головки не менее 8 мм и не более 10 мм;
• Крепление элементов оборудования исключает возможность их демонтажа без применения
инструментов;
• Элементы видимого крепежа должны быть произведены из оцинкованной стали. Крепление опор к
фундаменту должно быть выполнено из оцинкованной стали (шпильки, гайки, шайбы).
• Все закладные детали оборудования крепятся на фундаменты.
• В местах прилегания к стальному профилю стеклянная панель установлена в алюминиевый зажимной
профиль.
• Также в ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно Техническому заданию, работы по
монтажу Товара следует выполнять, руководствуясь требованиями следующих нормативных
документов:

32. РЕШЕНИЕ Белгородского УФАС от 10 марта 2025 г. N 031/06/106-93/2025 (3 из 3)

• - СП 48.13330.2019. "СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Актуализированная редакция";
• - СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты;
• - СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;
• - СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги;
• - СТО НОСТРОЙ 2.33.14-2011. Организация строительного производства. Общие положения;
• - СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011. Организация строительного производства. Подготовка и производство
строительно-монтажных работ;
• - СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования;
• - СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство;
• - ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические
условия (введен в действие приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст)".
• Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости выполнения для Заказчика устройства
остановочных площадок (автопавильонов) на автобусных остановках, что в соответствии с указанными
выше нормативными документами относится к работам по содержанию автомобильных дорог.
• Жалоба обоснована

33. Судебная и административная практика по действиям комиссии по осуществлению закупок на этапе рассмотрения заявок участников на

соответствие дополнительным
требованиям
Участниками таких дел могут быть:
• управления антимонопольной службы (принявшие решение по признанию жалобы
обоснованной / необоснованной),
• участники закупок (несогласные с отклонением их заявки / несогласные с допуском других
участников к закупке),
• заказчик, уполномоченный орган (учреждение) (чья комиссия принимала решение на этапе
рассмотрения)

34. По договорам субподряда, представленным участниками в подтверждение опыта

35. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 г. N 302-ЭС24-20018 по делу N

А58-6594/2023
Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил иск о признании недействительным решения
антимонопольного органа, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительномонтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт
строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих
обязательств.

36. Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2025 г. N 305-ЭС25-3605 по делу N А40-74196/2024 Об отказе в передаче жалобы в

Судебную коллегию ВС РФ (1 из 2)
Истец
Ответчик
Суть жалобы
ООО «Мастерская мостов»
УФАС по Московской области
О признании незаконным решения
• Фабула: ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" разместило извещение N
0148200005423000939 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектных и
изыскательских работ по объекту: Строительство путепровода на 1+500 км автодороги Братовщина - Ельдигино ММК - Герасимиха - Рахманово.
• В извещении были установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 6 раздела II приложения к
Постановлению N 2571 (Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных
изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
• По результатам подведения итогов ЭА заявка общества отклонена по причине несоответствия участника закупки
дополнительным требованиям, установленным в извещении. Общество не согласилось с отклонением заявки и
подало жалобу в УФАС. Жалоба признана необоснованной. Общество судится с решением УФАС.
• 1-я и 2-я инстанция поддерживала участника, кассация поддержала УФАС.
• Позиция кассации: Из буквального толкования положений ПП № 2571 следует, что для подтверждения опыта
определенных видов работ постановлением N 2571 предусмотрено предоставление исключительно документов
относительно таких работ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора. В частности,
установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по
ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не
субподрядчика.

37. Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2025 г. N 305-ЭС25-3605 по делу N А40-74196/2024 Об отказе в передаче жалобы в

Судебную коллегию ВС РФ (2 из 2)
• При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в
полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть
завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод
об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.
• Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является
осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при
неисполнении заключаемого контракта.
• С учетом изложенного, поскольку в составе заявки представлен исполненный ООО "Мастерская Мостов" договор
субподряда от 8 июля 2022 года N 09/22 на выполнение работ по подготовке проектной документации и
разработке рабочей документации по восстановлению объектов капитального строительства, в то время как
предметом закупки является: "выполнение проектных и изыскательских работ по объекту строительства
путепровода на 1+500 км автодороги Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово" его нельзя
признать соответствующим требованиям постановления N 2571. Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика
отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и
договор субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон. Как следствие, документы,
представленные в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у ООО "Мастерская Мостов" опыта
выполнения проектных и изыскательских работ и не могли быть приняты комиссией заказчика в качестве
подтверждения соответствия требованиям аукционной документации.
• Отказать ООО "Мастерская Мостов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

38. Постановление АС Уральского округа от 30 июня 2025 г. N Ф09-1426/25 по делу N А71-20990/2022 (1 из 2)

Истец
Ответчик
Суть иска
ИП Черепанов
Д.А.
КУ Удмуртской Республики "Управление автомобильными
дорогами Удмуртской республики«; ООО «Авижн-СТ»; ГКУ
"Региональный центр закупок Удмуртской Республики"
Отменить решение судов
первых двух инстанций
• Фабула: Заказчик вместе с УУ провел 2 аукциона на Выполнение работ по установке и содержанию освещения на
автомобильной дороге и заключил 2госконтракта с победителем ООО «Авижн-СТ».
• В извещениях были установлены доптребования по позиции 17 раздела III приложения ПП № 2571 (Работы по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги).
• ИП Черепанов полагает что, для участия в аукционах ООО "Авижн-СТ" в подтверждение опыта работы представило
недостоверные документы, а именно договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в
отсутствие фактических подрядных правоотношений, представленные договоры и акты выполненных работ,
отражающие недостоверную информацию, принятие и оценка которых привела к признанию ООО "Авижн-СТ"
победителем торгов, в случае непредставления этих документов результат закупочных процедур был бы иным, что
также привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о
ничтожности заключенной между сторонами спора сделки. ИП Черепанов подал в суд.
• Суд 1-й инстанции назначил техническую экспертизу по достоверности простановки рукописных элементов и
печатей на документах, представленных в качестве опыта победителем, но фальсификации эксперты не
обнаружили.

39. Постановление АС Уральского округа от 30 июня 2025 г. N Ф09-1426/25 по делу N А71-20990/2022 (2 из 2)

• Участником закупки ООО "Авижн-СТ" в качестве подтверждения его дополнительным требованиям,
установленным в соответствии с постановлением N 2571, представлены следующие документы: договор подряда
N 25-19 от 25.12.2019, заключенный между ООО "РУСРЕМСТРОЙ" и ООО "Авижн-СТ", акт о приемке выполненных
работ на сумму 28 356 331 руб. 91 коп. (КС 2), справка о стоимости выполненных работ на сумму 28 356 331 руб. 91
коп. (КС 3).
• В свою очередь ООО «РУСРЕМСТРОЙ» был подрядчиком по государственному контракту, согласно которому
принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги на гору
Клементьева, Феодосийский район, Республики Крым.
• ООО «Авижн-СТ» выступало субподрядчиком по указанному государственному контракту.
• Позиция кассации: результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного
между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту,
тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от
привлечения им субподрядчиков.
• Таким образом, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте
капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта
капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.
• Учитывая изложенное, у конкурсной комиссии уполномоченного органа - Регионального центра закупок имелись
основания для отклонения заявки общества "Авижн-СТ" на участие в электронных аукционах на проведение
капитального ремонта дорог в связи с неподтверждением необходимого опыта работ. Решения судов 1-й и 2-и
инстанции отменить

40. По документам, подтверждающим опыт при установлении дополнительных требований по позиции 33 приложения к Постановлению № 2571

(Услуги
общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых
для организаций, осуществляющих образовательную деятельность,
медицинских организаций, организаций социального обслуживания,
организаций отдыха детей и их оздоровления)

41. Решение УФАС по Липецкой области от 10 марта 2025 г. N 048/06/106-197/2025

• Жалуется ООО "ЭкоФрукт" на действия комиссии по осуществлению закупок МКУ "Центр компетенций в сфере
бухгалтерского учета и муниципального заказа" Задонского муниципального района при проведении
электронного аукциона на поставку продуктов питания (огурцы, томаты) в 1 полугодии 2025 года (реестровый
номер 0846600001925000024).
• Согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя отклонена на основании следующего:
"Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона N44 ФЗ - На данную
закупку были установлены дополнительные требования в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.
Участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям в соответствии с позицией 33 ПП РФ от
29.12.2021 N2571 (Услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для
организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций
социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления). В составе документов,
подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, нет справки об отсутствии у
главного бухгалтера судимости за преступления, предусмотренные статьей 236 УК РФ".
• Комиссией установлено, что заявителем в качестве подтверждения соответствия указанному дополнительному
требованию, в числе прочего, представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного
преследования либо о прекращении уголовного преследования от 22.11.2024, из которой следует, что по данным
уполномоченного органа не имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации и о факте
уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации
в отношении Умарова Аминхона Мухитхоновича (указана дата и место рождения).
• В данной справке не содержатся сведения о занимаемой указанным лицом должности в ООО "ЭкоФрукт".
• В составе жалобы заявителем представлена копия приказа от 01.12.2018 N2 о назначении главного бухгалтера
общества – Умарова А.А. Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют сведения о том, что директор является
главным бухгалтером общества, в том числе не содержится указанный приказ.
• Жалоба не обоснована

42. Решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 26 марта 2025 г. N 014/06/49-629/2025

• Жалуется ИП Гукова И.Н. на действия (бездействие) аукционной комиссии уполномоченного
учреждения ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)" при проведении электронного аукциона на
поставку продуктов питания (рыбы) (0816500000625003240).
• Из сути жалобы ИП следует, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения
неправомерно отклонила заявку заявителя.
• В извещении установлены дополнительные требования по позиции 33 приложения к ПП №
2571.
• Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
заявитель отклонен: "На основании п.п. "а" п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44ФЗ отклонить заявку на участие в закупке в соответствии с п.2 ч.12 ст.48 указанного закона, в
связи с непредставлением информации/документов, предусмотренных п.2 ч.4 информационной
карты к извещению, п.п.12 п.1.1.6 подраздела 1.1 раздела 1 приложения N3 к извещению
согласно п.4 ч.4 ст.49, п.3 ч.6 ст.43 указанного закона (не представлена декларация участника
закупки о непривлечении участника закупки, являющегося физическим лицом, либо
руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции
единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося
юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных
правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).".
• Согласно сведениям, представленным оператором ЭП, заявка на самом деле не содержала
декларацию.
• Жалоба не обоснована.

43. Решение УФАС по Приморскому краю от 31 марта 2025 г. N 025/06/49-257/2025

• Жалуется ООО "Лесторг" на действия комиссии Уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр
государственных закупок Приморского края" при проведении аукциона в электронной форме на поставку
сахара (N 0820500000825001268).
• По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок нарушила порядок рассмотрения заявок.
• В извещении установлены доптребования по позиции 33 приложения к ПП № 2571.
• Заявка с идентификационным номером 1 (ООО "ООО "Лесторг"") отклонена по следующему основанию:
• "В составе заявки участника представлена справка об отсутствии судимости за преступления,
предусмотренные статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации на руководителя организации.
Декларация о непривлечении участника закупки к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлена от имени
организации (юридического лица). Обязанность участника о предоставлении сведений о главном
бухгалтере в части декларирования непривлечения к административной ответственности по ст. 6.3, 6.5 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ и справка об отсутствии судимости по ст. 236 Уголовного кодекса
Российской Федерации является обязательным условием. Информация о возложении обязанности
ведения бухгалтерского учета на руководителя организации в составе заявки участника отсутствует. В
открытых источниках информация о наличии или отсутствии у организации главного бухгалтера
отсутствует и достоверно установлена комиссией быть не может.".
• Декларация о непривлечении к административной ответственности, представленная в составе заявки с
идентификационным номером 1 представлена в отношении юридического лица, что не соответствует
требованиям, установленным позицией 33 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 от
29.12.2021.
• Кроме того, из представленных документов в составе заявки не представляется возможным определить,
что обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на руководителя организации.
• Жалоба не обоснована

44. Решение Хабаровского УФАС № 7-1/144 от 21.03.2025

• Жалуется ООО «Магистраль Инвест» на действия уполномоченного органа Комитета государственного заказа
Правительства Хабаровского края заказчика – КГКУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов
№1» при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг
по организации питания (0122200002525000341).
• Заявитель указывает в жалобе на нарушение закупочной комиссией требований Федерального закона № 44-ФЗ
при признании заявки победителя ООО «Экосфера» соответствующей требованиям извещения об
осуществлении закупки.
• В извещении установлены дополнительные требования в соответствии с 33 позиций приложения к ПП № 2571.
• В отношении декларации о непривлечении к административной ответственности, Комиссией УФАС установлено
следующее.
• Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Постановлением заместителя
руководителя Управления о назначении административного наказания от 18.07.2024 №453, ООО «Экосфера»
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.
• Таким образом, ООО «Экосфера» представлены недостоверные сведения в части непривлечения юридического
лица к административной ответственности.
• Кроме того, Комиссия Хабаровского УФАС России отмечает, что в Постановлении №2571 отсутствует указание на
период, в течении которого лицо не должно быть привлечено к административной ответственности.
• Таким образом, при признании заявки ООО «Экосфера» соответствующей требованиям извещения об
осуществлении закупки закупочной комиссией нарушены требования пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о
контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
• Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу о признании довода жалобы обоснованным.

45. По иным документам, подтверждающим опыт участника.

Проблемы могут быть связаны с правильной / неправильной оценкой комиссией по осуществлению
закупок:
1.
2.
3.
4.
договоров, выполненных в соответствии с Законами № 44-ФЗ и 223-ФЗ / или на коммерческом рынке
цены ранее исполненных участниками контрактов
соответствия предмета договоров объекту закупки и(или) дополнительным требованиям
статуса контракта в реестре контрактов

46. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2025 г. N 8-ПЭК25 по делу N А45-17968/2023 Об отказе в передаче

надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (1 из 2)
Истец
Ответчик
Суть жалобы
ООО "РАУ 104"
УФАС по Новосибирской области
О признании незаконным решения
• Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "РАУ 104" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 21 октября 2024 г. N 304-ЭС24-7382 по делу N А45-17968/2023, установил:
• ООО "РАУ 104« обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения УФАС по
Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 2 мая 2023 г. N 054/06/48-826/2023 о признании
необоснованной жалобы общества "РАУ 104" на действия единой комиссии уполномоченного заказчика при
проведении электронного аукциона N 0851200000623002258 на выполнение работ по содержанию кольцевых
развязок на автомобильных дорогах Новосибирского района Новосибирской области.
• В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в
деле привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление
автомобильных дорог Новосибирской области" и государственное казенное учреждение Новосибирской области
"Управление контрактной системы".
• Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения
постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. и Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 марта 2024 г., заявленное требование удовлетворено.

47. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2025 г. N 8-ПЭК25 по делу N А45-17968/2023 Об отказе в передаче

надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (2 из 2)
• Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 октября 2024 г. N 304-ЭС24-7382 указанные
судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества "РАУ 104" о признании недействительным решения
антимонопольного органа отказано.
• В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
• Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда
Российской Федерации не находит таких оснований.
• Признавая ошибочными выводы судов трех инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 24, 31 Федерального закона N 44-ФЗ, позицией
18 раздела III приложения к постановлению N 2571 и указала, что для подтверждения необходимого опыта
выполнения работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах от участника закупки требуется
предоставление контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Законом о контрактной системе, либо
договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ.
Поскольку представленный обществом "РАУ 104" в качестве положительного опыта выполнения соответствующих
работ договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" от 10 января 2020 г. N
0851200000619007791 не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Закона о закупках, его нельзя
признать соответствующим требованиям постановления N 2571 и, как следствие, расценивать в качестве
доказательства наличия у общества "РАУ 104" необходимого для участия в аукционе опыта выполнения работ.
• При таких условиях судебная коллегия признала, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об
отсутствии правовых оснований для признания жалобы общества "РАУ 104" обоснованной.

48. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г. N Ф02-838/25 по делу N А74-1703/2024 (1 из 3)

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
УФАС по Республике
Хакасия
Городское управление образованием(ГУО)
администрации города Черногорска
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: ГОУ администрации г. Черногорска размещена информация о проведении аукциона в электронной форме
на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей (закупка N 0180300001324000013); заказчик МБОУ "СОШ N 7 имени П.А. Рубанова".
• В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 24.01.2024 ценовые предложения подали 2
участника, в том числе ИП Савельев И.В., который и был признан победителем.
• 05.02.2024 между заказчиком и Предпринимателем заключен контракт на оказание услуг по обеспечению питанием
льготной категории детей.
• 09.02.2024 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление ИП Алексеева С.П., содержащее информацию о
признаках нарушения заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
• Антимонопольным органом установлено, что в извещении установлены дополнительные требования в соответствии
с позицией 33 раздела VI приложения к Постановлению N 2571 (Услуги общественного питания и (или) поставка
пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских
организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления).
• Савельевым И.В. в составе заявки представлен контракт от 31.12.2022 N 2 на оказание услуг и акт о выполнении
работ, заключённый между Предпринимателем и КГБОУ "Минусинская школа N 8" на основании пункта 5 части 1
статьи 93 Закона о контрактной системе по цене 530 889 рублей 60 копеек и акт от 31.01.2023 N 2 на сумму
оказанных услуг - 441 757 рублей 40 копеек.

49. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г. N Ф02-838/25 по делу N А74-1703/2024 (2 из 3)

• В качестве подтверждения соответствия установленному в извещении требованию к наличию опыта исполнения
договора предпринимателем Савельевым И.В. в составе заявки представлен контракт от 31.12.2022 N 2 на оказание
услуг и акт о выполнении работ, заключённый между Предпринимателем и КГБОУ "Минусинская школа N 8" на
основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по цене 530 889 рублей 60 копеек и акт от
31.01.2023 N 2 на сумму оказанных услуг - 441 757 рублей 40 копеек.
• Антимонопольный орган пришел к выводу, что представленный в составе заявки акт от 31.01.2023 на сумму 441 757
рублей 40 копеек не подтверждает исполнение контракта, заключенного по цене 530 889 рублей 60 копеек; в
составе заявки отсутствует дополнительное соглашение к контракту об изменении цены либо о расторжении
контракта по стоимости фактически оказанных услуг. Таким образом, Савельевым И.В. представлены документы, не
соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
• Решением Хакасского УФАС России от 19.02.2024 N 019/06/99-148/2024 комиссия по осуществлению закупок
признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной
системе (пункт 1). В связи заключением 05.02.2024 муниципального контракта предписание решено не выдавать
(пункт 2). Передать материалы дела должностному лицу Хакасского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении
к административной ответственности (пункт 3)
• ГУО администрации г. Черногорска обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
• Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что
ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства
и нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает
обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу
следующего.

50. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г. N Ф02-838/25 по делу N А74-1703/2024 (3 из 3)

• Из анализа условий упомянутого контракта следует, что срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.01.2023; вступает в
силу с момента его заключения и действует до 31.01.2023, а в части оплаты за выполненные и принятые услуги - до
полного исполнения; расчет производится по факту оказания услуг из объема фактически оказанных услуг; по
завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг
• Суды установили, что стоимость оказанных услуг по акту от 31.01.2023 N 2 в рамках контракта от 30.12.2022 N 2
составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены спорного контракта, что соответствует позиции 33
приложения к Постановлению N 2571; акт от 31.01.2023 подписан сторонами в последний день срока действия
контракта без замечаний относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг.
• Суды также приняли во внимание представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта от
31.01.2023, согласно которому контракт от 30.12.2022 N 2 расторгнут по соглашению сторон на основании части 8
статьи 95 Закона N 44-ФЗ, стороны признали, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту от 30.12.2022
составляет 441 757 рублей 40 копеек, оплата произведена; а также то, что акт об оказании услуг подписан без
замечаний.
• Доказательства, свидетельствующие о том, что акт от 31.01.2023 N 2 не является последним актом, составленным
при исполнении спорного контракта от 30.12.2022 N 2, в материалы дела не представлены.
• Таким образом, суды обоснованно признали, что представленные участником в составе заявки указанные
документы подтверждают исполнение обязательств по контракту и, соответственно, наличие у участника закупки
опыта оказания предусмотренных извещением по спорной закупке услуг, в связи чем пришли к правомерному
выводу об отсутствии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявки предпринимателя Савельева И.В. по
причине несоответствия ее требованиям позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению N 2571 и извещения
о проведении аукциона в электронной форме.

51. Постановление АС Северо-Западного округа от 27 июня 2025 г. N Ф07-1730/25 по делу N А56-70301/2024 (1 из 2)

Истец
Ответчик
ФГБУК "Государственный
Санкт-Петербургский УФАС
музей-заповедник "Павловск"
Суть кассационной жалобы
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по техническому
обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов заказчика извещение N 0372200160724000053. НМЦК19 896 000 руб.
• В извещении установлены доптребования по позиции 5 приложения к ПП № 2571 (Работы, услуги, связанные с
необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к
хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности
музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда).
• В качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям участником закупки (Обществом)
представлен номер реестровой записи N 1782001250321000019 и информация об исполненном контракте от
26.11.2021 N 20/21-эп/смп на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачных помещений объектов
ФГБУК государственного музея-заповедника "Царское Село" на сумму 10 500 000 руб.
• Заявитель (заказчик) полагает, что поскольку Общество не предоставило документов и информации,
подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 5 раздела I
Приложения к Постановлению N 2571, его заявка на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ
подлежала отклонению.

52. Постановление АС Северо-Западного округа от 27 июня 2025 г. N Ф07-1730/25 по делу N А56-70301/2024 (2 из 2)

• Вместе с тем, как установлено комиссией УФАС и судами двух инстанций, из содержания из пункта 9.3
Технического задания, являющегося приложением N 1 к представленному контракту от 26.11.2021 N 20/21-эк/смп,
следует, что работы должны быть выполнены в зданиях музея "Царское Село", в связи с чем в обязанности
подрядчика по данному контракту входило обеспечение сохранности объектов музейного фонда при
производстве работ. В пункте 9.3 Технического задания перечислены все музейные помещения, доступ к которым,
а также их системам безопасности имел подрядчик. Из сведений, содержащихся в пунктах 2.1 и 4.2 Технического
задания, являющегося приложением N 1 к контракту от 26.11.2021 N 20/21-эп/смп, следует, что работы
выполнялись в зданиях, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения. Как отмечено в
решении УФАС, письмом ФГБУК "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музейзаповедник "Царское Село" от 28.06.2024 исх. N 14-16/35 подтверждается, что подрядчик (Общество) имел допуск
на время проведения работ к музейным хранилищам, павильонам, галереям, к системам обеспечения
безопасности и сохранения музейных предметов (пункт 9.3 Технического задания "Объем выполняемых работ").
• С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии заказчика
отсутствовали приведенные им основания для отклонения заявки Общества.
• Позиция суда: отказать в удовлетворении кассационной жалобы заказчика.

53. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф05-2770/25 по делу N А40-106270/2024 (1 из 3)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф052770/25 по делу N А40-106270/2024 (1 из 3)
Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
ФАС России
ГКУ Нижегородской области "Центр размещения
заказа Нижегородской области",
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО "Гривна" на действия комиссии по
осуществлению закупок управления, учреждения при проведении управлением (заказчик), учреждением,
комиссией по осуществлению закупок открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на
выполнение подрядных работ по строительству объекта: Канализационные очистные сооружения
производительностью 1100 м3/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в деревне…
(извещение N 0832200006624000139).
• В извещении были установлены доптребования в соответствии с позицией 8 приложения к ПП № 2571 (Работы по
строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего
приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.)
• ООО "Гривна" утверждает, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии по
осуществлению закупок, а именно: комиссией по осуществлению закупок заявка победителя с идентификационным
номером "530981" (ООО "Спецгазтехсервис") неправомерно признана соответствующей требованиям извещения и
Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
• Жалоба признана обоснованной. Заказчик и ООО «Спецгазтехсервис» оспорили решение и предписание ФАС в суде.

54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф05-2770/25 по делу N А40-106270/2024 (2 из 3)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф052770/25 по делу N А40-106270/2024 (2 из 3)
• Признавая незаконными оспариваемое решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций
установили, что Постановление N 2571 и извещение о закупке допускает возможность предоставления в качестве
подтверждения опыта выполнения аналогичных работ договор, в рамках которого будет производится выполнение
нескольких работ, при этом общая цена работ считается исходя из сложения всей стоимости работ, указанных в
актах выполненных работ, и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган
неправомерно счел, что представленный ООО "Спецгазтехсервис" договор N К1749, заключенный с ПАО "Газпром
газораспределение УФА" на выполнение комплекса работ по подключению ОКС к сетям газораспределения в зоне
обслуживания, и акты выполненных работ к нему не подтверждают наличие соответствующего опыта, поскольку
этот договор является рамочным, а при исполнении договора ООО "Спецгазтехсервис" по заявкам заказчика
выполняло работы по газификации большого количества объектов.
• Как указали суды, тот факт, что работы выполнялись по заявкам заказчика, не свидетельствует о рамочном
характере названного договора. Заявки, направляемые ПАО "Газпром газораспределение УФА" в рамках договора,
лишь уточняли местонахождение ОКС и определяли объем и вид выполняемых работ в отношении каждого
потребителя, что следует из приложения N 2 к договору N К1749, а равно определяли последовательность
прокладки газопровода и подключения ОКС в соответствии с планом газификации заказчика. Направление заявок в
рамках договора N К1749 обусловлено спецификой выполняемых работ, а именно газификацией населенных
пунктов и потребителей физических лиц в рамках национальной программы, развернутой по указанию Президента
Российской Федерации. Также специфика связана с тем, что перед выполнением работ по газификации ОКС, ООО
"Спецгазтехсервис" обязан был провести инженерные изыскания и разработать соответствующую проектную
документацию с целью обновления данных о потребителях.

55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф05-2770/25 по делу N А40-106270/2024 (3 из 3)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. N Ф052770/25 по делу N А40-106270/2024 (3 из 3)
• Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что договор N К1749 был заключен в рамках Федерального
закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что
напрямую следует из документации о конкурентном отборе.
• Исходя из изложенного, суды заключили, что право ООО "Спецгазтехсервис" на участие в торгах было незаконно
ограничено решением антимонопольного органа, так же, как и право заказчика, на свободный выбор наиболее
конкурентного поставщика (подрядчика).
• Позиция кассации: кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

56. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2025 г. N Ф08-1388/25 по делу N А15-3581/2024 (1 из 3)

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
ООО "Элеваторстрой"
УФАС по Республике Дагестан
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Как следует из материалов дела, филиал ФГКУ Росгранстрой разместил извещение о проведении запроса
котировок в электронной форме для закупки N 0303100001724000026 на выполнение работ по комплексному
ремонту зданий, сооружений и благоустройству территории МАПП "Тагирент-Казмаляр", МАПП "Ново-Филя" для
нужд филиала ФГКУ "Росгранстрой".
• Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика членами комиссии по осуществлению закупок
рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, и приняты решения о соответствии их за порядковым
номером 1 (идентификационный N 116091231, ценовое предложение 114 750 тыс. рублей) и порядковым номером
2 (идентификационный N 116090206, ценовое предложение 116 400 тыс. рублей).
• По результатам подведения итогов определения поставщика (исполнителя) победителем электронного запроса
котировок признан участник закупки за идентификационным N 116091231 (ООО «Элеваторстрой», далее –
общество).
• По результатам закупки в УФАС от участника ООО "Спецстроймонтаж" поступила жалоба на действия комиссии
заказчика. По результатам рассмотрения жалобы УФАС управление приняло о признании жалобы обоснованной
частично.

57. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2025 г. N Ф08-1388/25 по делу N А15-3581/2024 (2 из 3)

• На основании данного решения управление выдало предписание. Суть предписания : отменить протоколы,
привести извещение о проведении запроса котировок в соответствие с 44-ФЗ, продлить срок подачи заявок.
• Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
• Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия опыта работ общество представило госконтракт от
30.12.2022 N 1770982726622001914 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП "ТагирКазмаляр" и МАПП "Ново-Филя" для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ "Росгранстрой".
• Суды сделали правильный вывод о том, что представленный обществом контракт подтверждает опыт исполнения
договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, который
установлен пунктом 18 раздела 2 приложения к постановлению N 2571 (Работы по ремонту, содержанию
автомобильной дороги). Но! В извещении доптребования были установлены по позиции 15 (Работы по текущему
ремонту зданий, сооружений)
• Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что согласно пунктам 3.1.1.2, 3.1.3.1 и
разделу 3.1.3 Приказа Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст "Об утверждении национального стандарта Российской
Федерации" дорога, проезды, площадки, защитные дорожные сооружения, канализационная система, водопровод
и т.д. отнесены к видам капитального строения - сооружения, обществом соблюдены дополнительные требования к
участнику закупки, поскольку в рассматриваемом случае постановлением N 2571 установлено специальное
правовое регулирование по вопросу требований к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки
должен представить доказательства соответствия дополнительным требованиям согласно пункту 15 раздела 2
приложения, а не пункту 18.

58. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2025 г. N Ф08-1388/25 по делу N А15-3581/2024 (3 из 3)

• Суды пришли к правильному выводу о том, что представленный обществом госконтракт от 30.12.2022 N
1770982726622001914 не подтверждает его соответствие дополнительным требованиям, установленный
извещением об осуществлении закупки по пункту 15 раздела 2 приложения постановления N 2571.
• При таких обстоятельствах, суды верно согласились с выводами управления о неправомерности действий комиссии
заказчика, признавшего заявку общества соответствующей требованиям извещения о проведении запроса
котировок и о нарушении заказчиком подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.
• Позиция кассации: кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

59. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2025 г. N Ф04-768/25 по делу N А75-13155/2024 (1 из 3)

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
Администрация г. Нефтеюганска, МКУ
коммунального хозяйства "Служба единого
заказчика"
ООО Производственнокоммерческая фирма
"Интеграция"
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: ООО ПКФ "Интеграция" обратилось в АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к МКУ о
признании недействительным решения комиссии (№ извещения 243860402825086040100101390018129244) об
отклонении заявки общества, оформленного протоколом подведения итогов определения подрядчика.
• Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск общества. Заказчик подал кассационную жалобу.
• В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что выводы судов о подтверждении наличия
опыта истца по исполненному контракту N 084 от 01.10.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не налагает на конкурсную комиссию обязанности по самостоятельному
поиску информации с целью установления соответствия представленных документов требованиям извещения;
принимая во внимание противоречие в сумме исполнения контракта, у комиссии возникли обоснованные сомнения
в достоверности размещенной в ЕИС информации; истец (ООО ПКФ «Интеграция») представленными документами
не подтвердил наличие у него соответствующего опыта работ, предоставив контракт в неполном объеме.

60. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2025 г. N Ф04-768/25 по делу N А75-13155/2024 (2 из 3)

• Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией объявлен электронный аукцион N
0187300012824000292 на право заключения договора на оказание услуг по содержанию земель общего
пользования на территории города Нефтеюганска. Электронный аукцион проводился в порядке Закона N 44-ФЗ.
Заказчиком указанного аукциона являлось НГМКУКХ "СЕЗ", уполномоченным органом на определение подрядчика
выступила Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 452 831 руб. 31 коп.
• В извещении установлены доптребования по позиции 9 приложения к ПП № 2571 (Работы по строительству
некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории).
• В разъяснении на запрос истца о причинах отклонения заявки организатором электронного аукциона указано, что
участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям на основании части 2 статьи 31
Закона N 44-ФЗ, "а именно муниципальный контракт N 084 от 31.10.2019 (3861702860319000043) на сегодняшний
день не исполнен (в ЕИС данный муниципальный контракт в статусе "исполнение").
• Рассмотрев материалы дела при наличии в ЕИС подтверждающих исполнение муниципального контракта № 084
актов (акты подвешены на общую сумму 39 679 143 руб. 68 коп., цена контракта - 92 444 574 руб. 61 коп. Сумма
актов составляет не менее 20% от НМЦК) суды пришли к выводу о том, что заказчик (ответчик) фактически
основывался только на недостоверных сведениях о статусе контракта, указанных в ЕИС, и необоснованно не принял
во внимание представленные заявителем надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие актуальность
сведений, содержащихся в ЕИС, учитывая, что указание в реестровой записи информации о статусе контракта
"исполнение завершено" зависит исключительно от добросовестности действий заказчика.

61. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2025 г. N Ф04-768/25 по делу N А75-13155/2024 (3 из 3)

Позиция кассации: поскольку представленные обществом в составе заявки в подтверждение соответствия
дополнительным требованиям акты выполненных работ, информация о судебных делах не подтверждают
исполнение контракта на весь объем (92 444 574 руб. 61 коп.), согласно сведениям единой информационной
системы (раздел "Реестр контрактов") на момент рассмотрения заявок на участие в спорной закупке, а также
публикации итогового протокола указанный контракт имел статус "Исполнение", учитывая, что контракт считается
исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме, а полное исполнение
сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя, в том числе оплату заказчиком результатов
исполнения контракта, у комиссии заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки общества по
причине не подтверждения им своего соответствия дополнительному требованию.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на момент подачи заявки об участии в спорном электронном
аукционе истец полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, в
отсутствие доказательств обратного, и, соответственно, об отсутствии оснований для отклонения заявки,
указанных в протоколе от 02.07.2024 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N
0187300012824000309, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, в
связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Кассация приняла сторону заказчика.

62. Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А60-23950/2024 (1 из 4)

Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А6023950/2024 (1 из 4)
Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
УФАС по Свердловской области
Богдановичское ОАО
"Огнеупоры"
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Заказчик разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N
0162200011824000975 на техническое перевооружение объектов водоподготовки централизованной системы
водоснабжения поселка Алтынай, села Филатовского, села Курьи Сухоложского района Свердловской области с
внедрением озонносорбционных технологий, в котором установил доптребования по позиции 9 приложения к ПП
№ 2571 (Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству
территории).
• В соответствии с протоколом заявка участника закупки с идентификационным номером N 116356372
(Богдановичское ОАО "Огнеупоры") отклонена от участия в закупке: участник закупки представил реестровую запись
на контракт по предмету "Модернизация объекта водоподготовки централизованных систем водоснабжения пгт.
Мартюш Каменского района Свердловской области", что не соответствует требованиям извещения (Работы по
строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории)".
• Общество подало в УФАС жалобу, которая была признана необоснованной.
• Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения УФАС.
• Решением АС Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением 17 ААС
решение суда первой отменено, признано недействительным оспариваемое решение. УФАС подало кассационную
жалобу.

63. Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А60-23950/2024 (2 из 4)

Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А6023950/2024 (2 из 4)
• В кассационной жалобе указано, что судом сделан неверный вывод относительно того, что работы по модернизации
объекта водоподготовки централизованных систем водоснабжения пгт. Мартюш Каменского района Свердловской
области" по муниципальному контракту от 15.05.2023 N 12Б-АЭФ/2023 являются работами по строительству
(монтажу) объекта некапитального строительства, поскольку из графика работ по указанному контракту следует, что
станция водоподготовки поставлялась и монтировалась, и данные работы не являются работами по строительству
объекта некапитального строительства.
• В обоснование доводов жалобы также указанона то, что такие работы как поставка модульной станции
водоподготовки, работы по ее монтажу сопряженные с подготовкой основания из железобетонных плит и
пусконаладочными работами не обоснованно отнесены судом к строительству, а работы по благоустройству
площадки исполнителем по контракту не производились.
• Кроме того, указано, что из представленного заявителем акта о приемке выполненных работ от 05.12.2023 N 1
установить цену, выполненных монтажных работ, членам закупочной комиссии не представляется возможным.
• Полагают правомерными действия закупочной комиссии, отклонившей заявку участника закупки общества.
• Позиция кассации: Судом апелляционной инстанции верно учтено, что предъявление требований к опыту работ,
установленных Постановлением N 2571, обусловлено, прежде всего, необходимостью подтверждения умений и
навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать
предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в
подтверждение своего опыта. Заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к
участникам закупки, должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и
исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также
начальной (максимальной) ценой контракта.

64. Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А60-23950/2024 (3 из 4)

Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А6023950/2024 (3 из 4)
• Также, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что установлением закупочной документацией к
участникам дополнительных требований, предусмотренных позицией 9 Приложения, утвержденного
Постановлением Правительства РФ N 2571, подтверждается, что предметом спорной закупки являются также
работы по строительству объекта некапитального строения, сооружения.
• В данном случае, как указывается самим заказчиком, техническое перевооружение объектов водоподготовки
централизованной системы водоснабжения относится к работам по строительству объекта некапитального
строения, сооружения.
• Исходя из системного толкования положений пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Приказа Росстата от
25.11.2016 N 746 "Об утверждении официальной статистической методологии определения инвестиций в основной
капитал на федеральном уровне" суд апелляционной инстанции верно заключил, что техническое перевооружение
входит в понятие модернизации, при котором происходит улучшение характеристик объекта, и относится к видам
работ по строительству объекта некапитального строения, сооружения, обоснованно указав, что в силу положений
позиции 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 опыт выполнения работ по
строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории должен
подтверждаться исполненным по данному виду работ договором.

65. Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А60-23950/2024 (4 из 4)

Постановление АС Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-8032/24 по делу N А6023950/2024 (4 из 4)
• Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона
победителем аукциона подлежат выполнению следующие виды работ: провести ревизию производственной
площадки, произвести отбор проб и провести анализ воды, разработать и согласовать с заказчиком схему
размещения и подключения к инженерным сетям станции очистки воды на производственной площадке,
выполнить работы по установке монтажу станции водоподготовки на уплотненный грунт, отсыпку или
железобетонной плиты, включая устройство основания для блочно-модульного укрытия станции водоподготовки,
установку станции на подготовленное основание, подключение к инженерным сетям выполнить благоустройство
площадки, выполнить пусконаладочные работы.
• При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания представленных участником закупки в
подтверждение опыта работ контракта и акта выполненных работ следует, что предметом муниципального
контракта N 12Б-АЭФ/2023 от 15.05.2023 по модернизации объекта водоподготовки централизованных систем
водоснабжения пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области" являлись такие работы как поставка
модульной станции водоподготовки, работы по ее монтажу сопряженные с подготовкой основания из
железобетонных плит и пусконаладочными работами, а также работы по благоустройству площадки, являющиеся
работами по строительству (монтажу) объекта некапитального строительства - блочно-модульной станции. В связи с
чем, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом в рамках муниципального контракта N
12Б-АЭФ/2023 от 15.05.2023 работы сопоставимы с предметом спорной закупки, что позволяет сделать вывод о том,
что лицо обладает необходимыми навыками и умениями для выполнения заявленных работ.
• Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что выводы об отсутствии у общества
опыта выполнения аналогичных работ основаны на формальном подходе к оценке представленного обществом
муниципального контракта, а именно только на оценке наименования муниципального контракта без анализа
объема и видов выполненных работ. Кассационную жалобу УФАС оставить без удовлетворения.

66. Решение ФАС России от 20.03.2025 по делу N 25/44/99/52, предписание от 20.03.2025 по делу N 25/44/99/52 (1 из 2)

• ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Управления государственных закупок
Тюменской области проводили ЭА на право заключения государственного контракта на выполнение работ по
строительству объекта капитального строительства: Строительство КОС (канализационно-очистное сооружение)
(0167200003425000355).
• В ФАС России поступила информация о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
• Комиссия ФАС провела внеплановую проверку, в том числе в части неправомерного отклонения заявки
участника с идентификационным номером "1553593" на участие в Аукционе.
• В соответствии с пунктом 1 позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 при выполнении работ по
строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 приложения к
Постановлению N 2571 работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, установлено
дополнительное требование к участникам закупок о наличии у участника закупки опыта исполнения договора
строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного
объекта, за исключением автомобильной дороги.
• Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщил, что Участником в качестве
подтверждения наличия опыта по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571, представлен не полный
перечень документов, а именно отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в
эксплуатацию.
• Комиссией ФАС установлено, что Участником в качестве подтверждения соответствия дополнительным
требованиям, установленным позицией 8 приложения к Постановлению N 2571, предоставлен, в том числе
номер реестровой записи контракта 3722600426423000007.

67. Решение ФАС России от 20.03.2025 по делу N 25/44/99/52, предписание от 20.03.2025 по делу N 25/44/99/52 (2 из 2)

• На заседании Комиссии установлено, что представленный Участником реестровый номер контракта на
выполнение работ по реконструкции станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и
строительству сетей водоснабжения с. Упорово в ЕИС находится на стадии "Исполнение завершено".
• При этом Комиссией установлено, что в ЕИС размещена печатная версия Контракта, соответствующая номеру
реестровой записи контракта, акты выполненных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от
31.05.2024 N 72-19-03-2024.
• Таким образом, Комиссия, изучив представленные документы и сведения приходит к выводу, что Участником
представлен полный перечень документов, предусмотренный позицией 8 приложения к Постановлению N 2571.
• Признать в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи
49 Закона о контрактной системе.
• Вместо документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям позиции 8 приложения к
Постановлению N 2571, участник закупки вправе направить номер реестровой записи из реестра контрактов,
заключенных заказчиками, при наличии в реестровой записи контракта таких документов.

68. Решение ФАС России от 11.04.2025 по делу N 28/06/105-2415/2025, предписание от 11.04.2025 по делу N 28/06/105-2415/2025 (1 из

2)
• Жалуется ООО СМК "Жилье" на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета Ставропольского края
по государственным закупкам при проведении МКУ "УКС", Комитетом Ставропольского края по
государственным закупкам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на
выполнение работ по строительству общеобразовательной школы (0121200004725000256).
• По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению
закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям
Извещения и Закона о контрактной системе.
• В извещении установлены доптребования в соответствии с позицией 7 приложения к ПП № 2571(Работы по
строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта).
• Согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя отклонена по следующему основанию:
"Представленный участником закупки акт выполненных работ, не подтверждает цену выполненных работ по
договору подряда N 01/12/2021 от 01 декабря 2021 г. по строительству многоквартирного жилого дома 1, 3 и 4
позиций, при этом представленный акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену
выполненных работ".
• На заседании Комиссии установлено, что Заявителем в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ
по позиции 7 приложения к Постановлению N 2571 представлены следующие документы:
• - договор подряда от 01.12.2021 N 01/12/2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого
дома 1, 3 и 4, с ценой 1 027 440 000 руб. (далее - Договор);
• - дополнительное соглашение к Договору;
• - акт о приемке выполненных работ;

69. Решение ФАС России от 11.04.2025 по делу N 28/06/105-2415/2025, предписание от 11.04.2025 по делу N 28/06/105-2415/2025 (2 из

2)
• - справка о стоимости выполненных работ и затрат;
• - акт приемки законченного строительством объекта от 02.08.2022 N 1;
• - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 N 05-308-200-2016.
• Таким образом, Комиссия, изучив заявку Заявителя, установила, что представленные в целях подтверждения
наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 документы
в полном объеме соответствуют положениям Закона о контрактной системе и Постановления N 2571.
• Жалоба обоснована.
• Справка о стоимости работ и затрат является подтверждением цены выполненных работ, в случае если акт
приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных участником закупки работ.

70. РЕШЕНИЕ №025/06/49-616/2024 УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 18 июня 2024 года (1 из 2)

• Жалуется КГУП «Примтеплоэнерго» на действия комиссии Заказчика – МКУ «Управление по обеспечению
деятельности органов местного самоуправления находкинского городского округа» при проведении аукциона
в ЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс в рамках реализации мероприятия по
энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры
Приморского края (извещение № 0820600002024000135) - необоснованный отказ в допуске заявки
Заявителя.
• В извещении установлены доп.требования по п. 11 раздела II приложения к ПП РФ № 2571 - Работы по
капитальному ремонту линейного объекта, за исключением работ, предусмотренных позицией 18 настоящего
приложения, работ по капитальному ремонту автомобильной дороги
• При рассмотрении заявки Заявителя комиссией заказчика установлено, что в составе заявки, по опыту
выполнения работ предусмотренного пп. 3 п.11 представлены следующие документы:
• - акт приемки законченного строительством объекта № б/н от 29.12.2023 подписанный исполнителем работ
ООО «ВекторСтрой» и заказчиком КГУП «Примтеплоэнерго» по форме КС-11.
• - смета контракта «Реконструкция централизованной системы водоснабжения ЗАТО Фокино. 2 этап
строительства» без указания наименования сторон, без подписей, т.е. не идентифицируется как документ,
подписанный застройщиком участником закупки.
• При этом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о
технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» в составе заявки
отсутствует, что не соответствует требованиям пп. 3 п.11 к документам, подтверждающих опыт работ
участника закупки: «1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной
документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о
технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации».
• На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным
в извещении в соответствии с ч.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и на основании п.3 ч. 12 ст. 48 Закона 44-ФЗ заявка
подлежит отклонению.)».

71. РЕШЕНИЕ Белгородского УФАС от 6 марта 2025 г. (1 из 2)

• Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "Строительно-монтажное предприятие" на действия
комиссии по осуществлению закупок МКУ "Управление социального строительства Яковлевского
муниципального округа Белгородской области" при проведении Электронного аукциона "Капитальный
ремонт здания МБОУ "Бутовская СОШ" Яковлевского городского округа" (закупка N
0826600012225000006).
• Из поступившей информации, содержащейся в жалобе ООО "Строительно-монтажное предприятие",
следует, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно был отклонен участник закупки с
идентификационным N 118122749, так как информация и документы, подтверждающие соответствие
участника закупки, требованиям, установленных частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, были
представлены в полном объеме.
• Инспекция Белгородского УФАС России, рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобе ООО
"Строительно-монтажное предприятие", возражение заказчика, заслушав доводы участвующих лиц,
изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
• В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (заявка с
идентификационным N 118122749 (ООО "Строительно-монтажное предприятие") была отклонена по
следующим основаниям: "Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в
извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч.
12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ), а именно, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой
репутации".
• Инспекцией установлено, что, согласно извещению о проведении Электронного аукциона, к участникам
закупки установлены требования, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а
именно, требования в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению
Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (Работы по капитальному ремонту объекта капитального
строительства (за исключением линейного объекта)).

72. РЕШЕНИЕ Белгородского УФАС от 6 марта 2025 г. (2 из 2)

• В ходе заседания Инспекции представители Заказчика и уполномоченного учреждения сообщили, что
представленный в качестве подтверждения опыта муниципальный контракт N 11/2022 от 18.02.2022 не
соответствует требованиям, установленным извещением о проведении Электронного аукциона и
пунктом 10 раздела II Приложения, так как исполнение представленного муниципального контракта не
завершено.
• Инспекцией установлено, что, согласно реестру контрактов ЕИС, муниципальный контракт N 11/2022 от
18.02.2022 находится на стадии "Исполнение". Кроме того, согласно информации об исполнении
контракта, размещенной в реестре контрактов ЕИС в составе документации о выполнении работ
отсутствует акт приемки законченного строительством объекта по типовым межотраслевым формам N
КС-11, N КС-14.
• Также на заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что один из учредителей ООО
"Строительно-монтажное предприятие" имеет судимость за преступления в сфере экономики, что не
соответствует требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,
предъявляемым к участникам закупки (копия приговора от 19 января 2024 года N 1-10/2024
представлена в материалы дела). Кроме того, в представленном в составе заявки решении о согласии
на совершение или о последующем одобрении крупной сделки имеется противоречивая информация,
так как дата составления протокола - 15 сентября 2022 года, а дата выдачи паспорта одного из
учредителей - 17 октября 2023 года (копия протокола N 1/09-2022 от 15.09.2022 представлена в
материалы дела).
• Жалоба не обоснована

73. РЕШЕНИЕ №025/06/49-616/2024 УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 18 июня 2024 года (2 из 2)

• Позиция УФАС. В соответствии с пунктом 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ
№ 2571 наличие у участника закупки опыта выполнения работ может быть подтверждено опытом
выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции
линейного объекта, за исключением автомобильной дороги (пункт 3 графы «Дополнительные
требования к участникам закупки»).
• Согласно Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального
строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 при строительстве, реконструкции водопроводов и водоводов
всех видов диаметром до 500 мм не требуется получение разрешения на строительство, в связи с этим
согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, не
оформляется.
• Актом приемки законченного строительством объекта № б/н от 29.12.2023 подтверждается, что
диаметр водопровода составляет 500 мм, разрешение на строительство не требуется. Следовательно,
при вышеуказанных параметрах построенного объекта капитального строительства получение
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу действующего законодательства невозможно.
• Учитывая изложенное Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что Участником
закупки подтверждено документами, оформление которых необходимо в силу действующего
законодательства, наличие опыта выполнения Участником закупки, являющимся застройщиком, работ
по строительству, реконструкции линейного объекта. Жалоба обоснована

74. Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-2397/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе от 19.02.2024 (1 из

2)
• Жалуется ООО «Автостарт» на действия государственных заказчиков при проведении электронного аукциона
на право заключения государственного контракта на поставку газонокосилок и триммеров для содержания
территории районов САО в весенне-летний период в 2024 г. (Закупка № 0373200018824000042) –
неправомерное отклонение заявки.
• В протоколе: «Отклонить заявку на участие в закупке по п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Выявление недостоверной
информации, содержащейся в заявке на участие в закупке» В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка участника отклонена в связи с выявлением
недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке: согласно запросу Заказчика,
информация о представленном в качестве подтверждения соответствия требованиям извещения и ч. 2.1 ст.
31 договора не подтверждена».
• Представитель уполномоченного органа пояснил, что в составе документов, направленных оператором
электронной площадки Заказчику, Заявителем представлен договор № 012-23-С от 16.01.2023 заключенный
между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и ООО «АВТОСТАРТ», заключенный в рамках Федерального закона от
18.07.2011 №
223-ФЗ, предметом которого является поставка запасных частей, на сумму 197 482 544,71 руб., а также
представлен акт приемки-передачи от 31.01.2024 г. Вместе с тем в составе представленного договора
отсутствует информация об основаниях заключения такого договора (конкурентная закупка, закупка у ед.
поставщика), а также не представлена реестровая запись указанного договора.

75. Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-2397/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе от 19.02.2024 (2 из

2)
• Так, для проверки достоверности представленных сведений закупочная комиссия Заказчика обратилась с
запросом к стороне договора АО «МОЭСК - Инжиниринг». Согласно телефонному звонку сотрудником АО
«МОЭСК - Инжиниринг» информация о наличие договорных отношений с заявителем не подтверждена,
ввиду чего заявка Заявителя содержит недостоверные сведения и признана не соответствующей
требованиям закупочной документации.
• В свою очередь, представитель Заявителя обратил внимание, что в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.31
Закона о контрактной системе в составе заявки Заявителя представлены сведения, подтверждающие наличие
опыта участника закупочной процедуры. Кроме того, вышеуказанное подтверждается письмом АО «МОЭСКИнжиниринг», представленным в составе жалобы, согласно которому между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и
ООО «АВТОСТАРТ» заключен договор № 012-23-С от 16.01.2023 на сумму 197 482 544,71 руб., который также
исполнен в полном объеме.
• Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем уполномоченного органа не представлено
документов и сведений, подтверждающие факт недостоверности информации, представленной в составе
заявки ООО «АВТОСТАРТ».
• Жалоба обоснована.
• НО! В реестре договоров представленный договор с АО «МОЭСК-Инжиниринг» на указанную сумму
отсутствует, несмотря на то, что в реестре есть договора от января 2023 года.

76. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июля 2024 г. N 024/06/106-2243/2024

• Жалуется ООО "БТБ-СЕРВИС" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента
муниципального заказа Администрации г. Красноярска при проведении конкурса в ЭФ на «Оказание услуг по
содержанию платных парковочных пространств в г. Красноярске» - неправомерное отклонение заявки.
• По мнению подателя жалобы, им был подтвержден необходимый опыт в соответствии с требованиями
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 путем представления информации и
документов об исполнении контракта, находящимся в ЕИС в статусе "Исполнение".
• Согласно информации, размещённой в ЕИС, цена контракта составляет 18 492 292,00 руб. Из вкладки ЕИС
"Исполнение (расторжение) контракта" следует, что стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательств составляет 9 359 085,00 руб., при этом контракт находится в статусе исполнения.
• Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (на сумму 9 млн. +)
подтверждается документами о приёмке NN 1 от 04.04.2024, 2 от 03.05.2024, 3 от 04.06.2024, 4 от 04.07.2024 и
платёжными поручениями NN 478117 от 11.04.2024, 620313 от 08.05.2024, 2197 от 14.06.2024, 1017174 от
15.07.2024, размещённых в ЕИС.
• Иных документов, подтверждающих цену выполненных работ по указанному контракту в размере
18 492 292,00 руб., материалы внеплановой проверки не содержат.
• Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения извещения о проведении конкурса, Закона о
контрактной системе, Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что предоставленными
документами податель жалобы не подтвердил наличие у него соответствующего опыта работ, поскольку,
предоставляя фактически неисполненный контракт совместно с актами выполненных работ на сумму, не
соответствующую общей цене контракта, податель жалобы не выполнил императивные требования извещения о
проведении электронного конкурса, Закона о контрактной системе, Постановления N 2571. Жалоба не обоснована

77. По подделке участниками документов по опыту

78. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2025 г. N Ф08-2387/25 по делу N А32-7099/2024 (1 из 2)

Истец
Ответчик
Суть кассационной жалобы
ИП Кивандов А.С.
Первый заместитель прокурора
Краснодарского края
Отменить решение судов первых двух
инстанций
• Фабула: Первый зампрокурора края в интересах неопределённого круга лиц, министерства здравоохранения
Краснодарского края обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенный между
ГБУЗ "Белореченская центральная районная больница" и ИП Кивандовым А.С. гос.контракт на оказание услуг по
обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара. О применении последствия
недействительности данной сделки путем возложения на ИП Кивандова А.С. обязанности по возврату Заказчику
денежных средств в размере 34 000 000 руб.
• В обоснования Прокуратура указывает на то, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи
судебного участка N 11 г. Белореченска мировым судьей судебного участка N 228 г. Белореченска от 31.07.2023,
Кивандов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с
использованием подложных документов, с назначением наказания в виде штрафа = размере 50 000 руб.
• Изначально ИП Кивандов А.С., участвуя в закупка Заказчика, предоставил документы, подтверждающие наличие
опыта, в том числе договор…, заключенный с ООО "Санаторий "Огонек+" на поставку 5-тиразового лечебного
питания на территории санатория, акты сдачи-приемки работ N 1/С-24/С с января 2018 по декабрь 2019,
дополнительное соглашение от 19.01.2020 о расторжении договора;
договоры-счета за период с 18.01.2019
по 12.08.2019 с последовательной нумерацией с N 18/2019 по N 180/2019, заключенные с ООО "Инжиниринговая
группа "Консул", на поставку 6-тиразового лечебного питания в круглосуточный стационар центра семейной
медицины "Создравие". Указанные договоры учтены в качестве подтверждения опыта участника закупки.

79. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2025 г. N Ф08-2387/25 по делу N А32-7099/2024 (2 из 2)

• Фабула: В извещении заказчик установил требования в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к ПП РФ
от 29.12.2021 № 2571 (Услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для
организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций
социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления).
• Имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью получения преимущества при участии в
конкурсе, при помощи сети Интернет и технических средств Кивандов составил договор от 25.12.2017 N ЛП2018/2019 на оказание услуг по организации питания, якобы заключенный предпринимателем и ООО "Санаторий
Огонек+" (прекратило деятельность 15.01.2021), в который перенес реквизиты и печати указанной организации,
тем самым изготовил подложный документ. После этого 07.12.2022 направил посредством сети Интернет на
электронную торговую площадку ООО "РТС-тендер", в том числе договор от 25.12.2017 N ЛП-2018/2019, тем самым
использовал подложный документ. Подсудимый Кивандов А.С. свою вину в совершении преступлений признал,
согласился с предъявленным обвинением.
• Согласно отчету от 20.03.2023, полученному от ООО "Инжиниринговая группа "Консул"" организация не состояла и
не состоит в договорных отношениях с предпринимателем, банковские реквизиты в договорах-счетах указаны
неверно.
• Позиция суда: отказать ИП Кивандову А.С. в удовлетворении заявленного требования.

80. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (1 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (1 из 7)
• Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в
интересах муниципального образования "Радищевский район" в лице Главы муниципального
образования "Радищевский район" с исковым заявлением к Администрации муниципального
образования "Радищевский район" Ульяновской области, ООО "Тандем" о признании
недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 06.03.2023 подведения итогов
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭОК1 для закупки N 0168500000623000311, а
также признании недействительным муниципального контракта N 0168500000623000311,
заключенного 20.03.2023 между администрацией муниципального образования "Радищевский
район" и ООО "Тандем".
• Требования судами предыдущих инстанций удовлетворены. Кассационная жалоба подана ООО
«Тандем».
• Судами установлено, что 13.02.2023 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в
электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Ореховская средняя
школа". Начальная максимальная цена контракта - 127 842 750 руб. ООО "Самара Строй Дизайн"
была предложена цена контракта - 115 058 475 руб., ООО "Тандем" - 127 842 750 руб.
• В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Ульяновской области в ходе
проверки исполнения законодательства о контрактной системе в действиях Администрации МО
"Радищевский район" Ульяновской области и ООО "Тандем" в рамках реализации национального
проекта "Образование" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

81. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (2 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (2 из 7)
• Представленный ООО "Тандем" в качестве подтверждения своей квалификации договор подряда
N14/10 от 14.10.2021 обладал признаками фиктивности (мнимая сделка). При этом ИП Фахрудинов
А.Н. и директор ООО "Тандем" Фахрудинова В.О. являются супругами, то есть аффилированными
лицами. Представление данного договора позволило ООО "Тандем" выиграть конкурс у второго
участника (ООО "Самара Строй Дизайн") и заключить муниципальный контракт. Таким образом, в
действиях ООО "Тандем" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указанный
контракт был заключен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с
обществом контракта без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит
принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в ст. 6
Закона N 44-ФЗ.
• Возражая против удовлетворения исковых требований Прокуратуры, ООО "Тандем" указало, что цена
представленного договора подряда N 14/10 от 14.10.2021 была сформирована с учётом: сокращенных
сроков выполнения работ; условия об отсрочке оплаты выполненной работ на 15 лет (что фактически
является основанием рассматривать его как смешанный договор с элементами договора
коммерческого займа); необходимостью приобретения материалов и оборудования для ввода
объекта в эксплуатацию за счет средств подрядной организации. Условия строительства объекта по
данному договору подразумевали необходимость завершения работ в срок до 28.12.2021, в
противном случае получение нового разрешения на строительство потребовало бы корректировки
проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы.

82. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (3 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (3 из 7)
• Оценка договору подряда N 14/10 от 14.10.2021 дана в решении ФАС России по делу N П185/22 о
результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок. Договор подряда N 14/10 от 14.10.2022 был представлен по другой
закупке ошибочно. Стороны сделки - ООО "Тандем" и ИП Фахрудинов А.Н. изначально подписали договор
подряда с ценой 9 999 999 316,20 руб. Через несколько дней стороны пересмотрели цену и
переподписали договор с новой ценой, уничтожив предыдущий вариант. Однако в скан-копии остался
старый вариант. Он и был направлен специалистом по закупкам. Это особенности документооборота
отдельных коммерческих организаций. Такая ошибка не должна повлечь правовых последствии в виде
признания сделки мнимой.
• При размещении в ЕИС извещения N 0168500000623000311 о проведении открытого конкурса в
электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Ореховская средняя школа"
Администрацией МО "Радищевский район" одним из критериев оценки заявок участников установлена
"квалификация участников закупки" (значимость критерия - 40%). При этом единственным
детализирующим показателем оценки предусмотрена "наибольшая цена одного из исполненных
участником закупки договоров" (значимость показателя - 100%). Расчет значения данного показателя
предусмотрен по формуле, закрепленной в подп. "б" п. 20 Положения N 2604. Таким образом, чем
больше цена договора, представленного участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта
производства аналогичных работ, тем выше шанс стать победителем торгов.
• Судами установлено, что ООО "Тандем" в качестве исполненного договора в целях оценки по критерию
"квалификация участников закупки" был представлен договор подряда N 14/10 от 14.10.2021,
оформленный между ИП Фахрудиновым А.Н. (Заказчик) и ООО "Тандем" (Подрядчик, Генпорядчик), цена
контракта составила 9 999 995 616 руб. 25 коп., что позволило ответчику стать победителем торгов.

83. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (4 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (4 из 7)
• Согласно данному договору ИП Фахрудинов А.Н. поручил, а ООО "Тандем" приняло на себя выполнение
работ по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский
район, ул. Набережная реки Симбирки, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером
73:24:041413:389. Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по объекту, которую должен
оплатить Заказчик, составляет 9 999 995 616 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1666 665 936 руб. 04 коп.
• Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2021 общая площадь здания
составляет 1235,8 кв. м, общая площадь квартир - 1031,2 кв. м, жилая площадь - 678,4 кв. м. Таким
образом, стоимость одного квадратного метра площади квартиры в указанном жилом доме составляет
9 697 435,62 руб.
• 29.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выдано
разрешение N 73-73-141-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
• По сведениям прокуратуры средняя стоимость одного квадратного метра жилья в г. Ульяновске на 4-й
квартал 2021 года составляла 41 088 руб., что в 236 раз меньше стоимости одного квадратного метра
жилья, указанного в договоре N 14/10. Согласно сведениям Союза "Ульяновская торгово-промышленная
палата" стоимость строительства жилого дома с площадью квартир 1031,2 кв. м на территории
Ульяновской области в ценах на 01.01.2022 составляла 68 млн. руб.
• В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир от 11.07.2023, 13.06.2023, 06.07.2023 в
многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Набережная реки Симбирки, д. 2
(кадастровый номер земельного участка 73:24:041413:398), согласно которым ИП Фахрудиновым А.Н.
были реализованы квартиры по цене 5 050 000 руб. (общая площадь квартиры 61,4 кв. м), 2 550 000 руб.
(общая площадь квартиры 88,5 кв. м), 4 400 000 руб. (общая площадь квартиры 49 кв. м).

84. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (5 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (5 из 7)
• На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка на условиях договора N 14/10
лишена экономической целесообразности.
• Кроме того, судами установлено, что договор подряда N 14/10 от 14.10.2021 использовался ООО "Тандем"
в ряде других закупок, проведенных путем открытого конкурса; предоставление данного договора
обеспечивало ответчику безоговорочную победу и последующее заключение контрактов.
• Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N
А40-106721/2023 по заявлению ООО "Тандем" к ФАС России о признании незаконным решения от
26.04.2023 N 23/44/93/78, взыскании 3 700 000 руб., установлено, что в соответствии с протоколом
подведения итогов от 10.04.2023 NИЭОК1 ООО "Тандем" в целях подтверждения наличия опыта
выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению N 2571 представлены: договор подряда от
14.10.2021 N 14/10, заключенный с ИП Фахрудиновым А.Н. на выполнение работ по строительству
многоквартирного жилого дома в г. Ульяновске на сумму 9 999 995 616,25 руб. (кадастровый номер
земельного участка 73:24:041413:398) - Договор N1; акт приемки законченного строительством объекта от
26.12.2021 N 1 с ценой выполненных работ в размере 9 999 995 616, 25 руб.; разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию от 29.12.2021 N 73-73-141-2021.
• Также ООО "Тандем" в рамках проведения закупки с номером извещения в ЕИО 0168500000621004503 в
целях оценки заявки на участие в закупке представлены аналогичные документы: договор подряда от
14.10.2021 N 14/10, заключенный с ИП Фахрудиновым А.Н. на выполнение работ по строительству
многоквартирного жилого дома в г. Ульяновске на сумму 2 999 999 316,20 руб. (кадастровый номер
земельного участка 73:24:041413:398) - Договор N 2; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2021 N 1 с
ценой выполненных работ в размере 2 999 999 316,20 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 29.12.2021 N 73-73-141-2021.

85. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (6 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (6 из 7)
• Суд в решении по делу N А40-106721/2023 указал, что Комиссия ФАС России, изучив и сопоставив
документы, представленные ООО "Тандем" в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ по
позиции 7 приложения к Постановлению N 2571, с документами, представленными ООО "Тандем" в целях
оценки заявки на участие в закупке с номером извещения в ЕИС 0168500000621004503, пришла к
обоснованному выводу, что документы являются подложными и носят мнимый характер, следовательно,
не подтверждают наличие у ООО "Тандем" опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к
Постановлению N 2571.
• Также в данном решении указано, что в ФАС России ранее письмом Ульяновского УФАС России от
27.05.2022 N 2579-03 поступало обращение заместителя председателя Ульяновской городской Думы, в
котором указано на предоставление ООО "Тандем" "поддельных документов" при участии в закупке. В
целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств Комиссией ФАС России с
использованием открытого реестра контрактов, заключенных заказчиками, и ГИС HP проанализированы
документы по закупкам, в которых ООО "Тандем" оказалось победителем. По результатам анализа
Комиссией ФАС России выявлено, что ООО "Тандем" использует недостоверные сведения, чтобы добиться
победы в закупочных процедурах путем предоставления мнимого договора в составе заявок на участие в
закупках.
• Кроме того, в решении по делу N А40-106721/2023 указано, что Заказчиком 05.05.2023 повторно проведен
открытый конкурс с аналогичным предметом закупки (реестровый номер закупки N
0168100006823000044) и представленный ООО "Тандем" Договор N 1 признан комиссией по
осуществлению закупок УМВД Ульяновской области подложным, заявка ООО "Тандем" отклонена
(протокол подведения итогов от 25.05.2023 N ИЭОК1), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что
Комиссия ФАС России действовала в строгом соответствии с требованиями действующего
законодательства.

86. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф06-3607/24 по делу N А72-5763/2023 (7 из 7)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г. N Ф063607/24 по делу N А72-5763/2023 (7 из 7)
• Отклоняя довод ООО "Тандем" о том, что договор подряда N 14/10 от 14.10.2021 является смешанным
договором с элементами договора коммерческого займа, суды согласно информации Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.03.2023 N 16-32/20524@ за периоды
4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года взаимоотношения между ООО "Тандем" и
ИП Фахрудиновым А.Н. не установлены; на расчетных счетах ООО "Тандем" поступление денежных
средств от ИП Фахрудинова А.Н. по договору подряда от 14.10.2021 N 14/10 не отмечено.
• На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что
предоставленный ответчиком при проведении открытого конкурса в качестве подтверждения
квалификации участника закупки договор подряда от 14.10.2021 N 14/10 является подложным, в силу
части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит мнимый характер, и оформлен
лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения
конкуренции. Доказательств экономической целесообразности оформления договора подряда N 14/10 от
14.10.2021 с ценой работ 9 999 995 616 руб. 25 коп. ответчиком не приведено.
• Довод ООО "Тандем" о том, что ООО "Тандем" и ИП Фахрудинов А.Н. исправили цену договора на сумму
2 999 999 316,20 руб. был отклонен судами как не соответствующий действительности, что установлено
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40106721/2023.
• Предоставление ООО "Тандем" договора подряда N 14/10 от 14.10.2021 в качестве подтверждения
квалификации привело к неверному определению победителя торгов и повлекло увеличение стоимости
работ более чем на 12 000 000 руб.
• Кассационную жалобу ООО «Тандем» оставить без удовлетворения. Информация об ООО «Тандем»
внесена ЦА ФАС России в Реестр недостоверных сведений, представленных участниками закупок

87. Решение УФАС по Липецкой области от 1 апреля 2025 г. N 048/10/99-332/2025 (1 из 2)

• Внеплановая проверка проведена Липецким УФАС России на основании подпункта "а" пункта 2 части 15 статьи 99
N44- ФЗ, в связи с поступлением информации о признаках нарушения требований законодательства о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
26.03.2024, содержащейся в отозванной ООО СК"Гранд-Строй" жалобе.
• В извещении об осуществлении закупки установлены требования в соответствии с позицией 10 раздела II
приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 (Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства
(за исключением линейного объекта).
• Заявка с идентификационным номером 39 (ООО СК «Гранд-Строй») отклонена по основанию: документы,
предоставленные участником закупки, не подтверждают наличие у участника закупки опыта выполнения работ в
соответствии с позицией 10 "Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за
исключением линейного объекта)" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от
29.12.2021 N 2571.
• В качестве подтверждения такого опыта участником были предоставлены документы и сведения в соответствии с
пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки", в том числе разрешение на ввод объекта
капитального строительства в эксплуатацию. Предоставленный документ - разрешение на ввод объекта
капитального строительства в эксплуатацию, предъявленное участником закупки, содержит недостоверную
информацию, вышеуказанный документ был выдан другому застройщику.

88. Решение УФАС по Липецкой области от 1 апреля 2025 г. N 048/10/99-332/2025 (2 из 2)

• Проанализировав заявку с идентификационным номером 39, представленную оператором электронной площадки,
Комиссией установлено, что в ней содержится в числе прочего: копия договора подряда N144/2022 от 12.09.2022
заключенного между ИП Ахмадулинным А.А. и ООО СК "Гранд-Строй", копии актов о приемке выполненных работ
и разрешения на ввод в эксплуатацию выданное администрацией города Нефтекамск N02-66-61-2022 от 08.12.2022
Ахмадуллину Артуру Альфритовичу. Вместе с тем, заказчиком сделан запрос в администрацию города Нефтекамска
для подтверждения достоверности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.03.2025 администрация города
Нефтекамска направила письмо в адрес заказчика, в котором указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию
N02-66-61- 2022 от 08.12.2022 было выдано Ковшову Евгению Андреевичу.
• На основании вышеизложенного, комиссией по осуществлению закупок сделан вывод, что разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию, представленное заявке участника с идентификационным номером 39, содержит
недостоверные сведения.
• Нарушений в действиях комиссии не обнаружено.

89. Решение УФАС по Липецкой области от 17 января 2025 г. N РНП-48-12-м/2025 (1 из 2)

• Рассматривается обращение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский
сад "Золотой петушок" с.Доброе Добровского муниципального округа Липецкой области (далее также- заказчик),
содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.07.2024 N
0846600001224000062 Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад "Золотой петушок", расположенного по
адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе, ул.Калинина, д.45а (реестровый номер контракта
3480500330824000004), заключенного с ООО "СтройДомСервис" по итогам закупки с реестровым номером
0846600001224000062, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе
заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО "СтройДомСервис" (далее такжеподрядчик; общество) условий контракта.
• В пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об
одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при
определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил
недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям,
указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика
(подрядчика, исполнителя). Подрядчик является победителем закупки с реестровым номером
0846600001224000062, извещение о проведении которого размещено в ЕИС 26.06.2024.
• В извещении о проведении электронного аукциона установлено дополнительное требование к участникам в
соответствии с позицией 10 приложения к ПП № 2571 (Работы по капитальному ремонту объекта капитального
строительства (за исключением линейного объекта)

90. Решение УФАС по Липецкой области от 17 января 2025 г. N РНП-48-12-м/2025 (2 из 2)

• Победителем электронного аукциона - ООО "СтройДомСервис" в качестве подтверждения соответствия
установленному дополнительному требованию представлен договор строительного подряда от 01.10.2021 N10-22
на выполнение работ по строительству вспомогательного помещения по адресу:
• г. Краснодар, Римский пр-т, 9/1, на сумму 90 236 131,20 руб., заключенный с ООО Специализированный
застройщик "Группа компаний "Догма". Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
следует, что заказчик, принимая его, использовал сведения, выявленные прокуратурой Добровского района при
проведении проверки (письмо от 25.11.2024).
• Так, прокуратурой была проведена проверка в отношении представленного ООО "СтройДомСервис" договора
подряда для подтверждения соответствия дополнительному требованию, и выявлены следующие основания,
свидетельствующие о недостоверности договора. Прокуратура установила, что ООО Специализированный
застройщик "Группа компаний "Догма" ликвидировано 13.09.2022.
• В ЕГРН сведения о правах данного общества на объект, указанный в договоре строительного подряда от 01.10.2021
N10-22, отсутствуют. По указанному адресу расположено административное здание, зарегистрированное за иным
лицом, не имеющим отношения к ООО Специализированный застройщик "Группа компаний "Догма".
• Также в п. 10 договора строительного подряда от 01.10.2021 N10-22 указан юридический адрес ООО
Специализированный застройщик "Группа компаний "Догма", который не соответствует сведениям ЕГРЮЛ.
• Указанный в договоре расчетный счет, согласно сведениям налогового органа, не принадлежит ООО
Специализированный застройщик "Группа компаний "Догма". В связи с изложенными обстоятельствами
прокуратурой сделан вывод о подложности рассмотренного договора.
• Решение: включить подрядчика в РНП

91. Решение УФАС по Новосибирской области №054/06/48-1561/2024 от 18.06.2024 (1 из 2)

• Жалуется ООО «СИБМТК» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис»
при проведении электронного аукциона № 0851200000624003749 на выполнение работ по строительству
площадки временного накопления твердых коммунальных отходов в Чановском районе Новосибирской
области – неправомерное отклонение заявки.
• Подателем жалобы в качестве подтверждения опыта в рамках 2571 ПП РФ был предоставлен договор подряда
№ V1.2/04-06.2021 от 04.06.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ.
• Как следует из представленного участником закупки договора подряда от 04.06.2021 г. он был заключен
между Суворовым С.С. и ООО «СМТК» на строительство двух объектов:
• - объект № 1 - адрес строительства: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ городкурорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, с. Прогресс; кадастровый номер участка
строительства: 23:49:0509001:1614; площадь 198,1 м2; количество этажей - 2;
• - объект № 2 - адрес строительства: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ городкурорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, с. Прогресс; кадастровый номер участка
строительства: 23:49:0509001:1613; площадь 198,1 м2; количество этажей - 2.
• Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке 23:49:0509001:1614 расположено
здание с кадастровым номером 23:49:0509001:1645,
на земельном участке 23:49:0509001:1613 расположено здание с кадастровым номером 23:49:0509001:1644.

92. Решение УФАС по Новосибирской области №054/06/48-1561/2024 от 18.06.2024 (2 из 2)

• Согласно представленной ООО «СИБМТК» онлайн-выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером
23:49:0509001:1644 правообладателем данного здания является Суворов С.С. на основании договора дарения
земельного участка с домом от 12.12.2022 г.
• Следовательно, исходя из представленного договора от 04.06.2021 г. на момент выполнения работ
Суворов С.С. не являлся собственником земельного участка и не мог являться заказчиком строительства
объекта индивидуального жилищного строительства, так как земельный участок с готовым домом был
подарен ему на основании договора дарения только 12.12.2022 г.
• Кроме того, уполномоченное учреждение сообщило, что в соответствии с условиями договора подряда
№ V1.2/04-06.2021 от 04.06.2021 г. стоимость работ составляет 34 819 430,00 руб., однако, в соответствии с
онлайн-выпиской из ЕГРН от 09.04.2023 г. кадастровая стоимость здания с кадастровым номером
23:49:0509001:1644 составляет 3 440 140,28 руб., согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость
здания с кадастровым номером 23:49:0509001:1644 на момент 20.10.2023 г. составляет 4 569 146,17 руб.,
кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 23:49:0509001:1645 на момент 20.10.2023 г. составляет
7 108 042,18 руб.
• Жалоба не обоснована.
Сведения по ООО «СИБМТК» внесены в Реестр недостоверных сведений, представленных участниками
закупок

93. Благодарю за внимание!

Трефилова Татьяна Николаевна igzgos@gmail.com