Практика 44 и 223 ФЗ

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, МУНИЦИПАЛЬНЫЕ И КОРПОРАТИВНЫЕ ЗАКУПКИ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И СУДЕБНАЯ
ПРАКТИКА В СФЕРЕ ЗАКУПОК

2. Что делать заказчику, если подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, но c устранимыми недостатками

Проведены работы по благоустройству территории. При
приемке в работах нашли дефекты. Поскольку их полностью
не устранили, заказчик отказался от контракта. Подрядчик
обратился в суд, чтобы получить оплату.
Три инстанции деньги взыскали:
- судебная экспертиза установила, что качество работ не
отвечало техническому заданию, но недостатки были
устранимыми. Это не повод отказать в приемке и оплате;
- по ГК РФ заказчик может потребовать возместить расходы на
устранение дефектов или соразмерно снизить цену. Он этим
правом не воспользовался.
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.03.2023 по
делу N А05-14727/2020

3. Какие гарантийные обязательства несет подрядчик по договору подряда при реализации ошибок проектировщика в проектной

документации
Ошибки проектировщика не освобождают застройщика от
гарантийного ремонта по госконтракту.
Стороны заключили контракты долевого участия. Застройщик возвел
жилой дом. Позже заказчик обнаружил дефекты кровли и потребовал
устранить их по гарантии.
Застройщик отказал так как дом построили по проекту другого
подрядчика. Результат ему соответствовал. Проектные работы в предмет
контрактов не входили.
Три судебные инстанции обязали устранить недостатки:
- экспертиза выявила ошибки в проектной документации. Технические
решения не отвечали нормативам;
- застройщик несет ответственность за недостатки, даже если не
разрабатывал проект. Он, как профессионал, должен был убедиться, что
сможет выполнить работы качественно.
Постановление АС Уральского округа от 14.03.2023 по делу N А6036139/2021

4. Вправе ли госзаказчики требовать документы об оплате договора для оценки опыта участников закупки

Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в
реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали
представить в том числе документы об оплате, например
выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали
при начислении баллов.
УФАС нашло нарушение. Документы об оплате не
подтверждают исполнение договора. Их отсутствие в
составе заявки не означает, что у участника нет нужного
опыта.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.02.2023
по делу N 44-466/23

5. Оплата дополнительных работ по контракту

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик принял и оплатил
результат в пределах твердой цены. Позднее подрядчик потребовал
оплатить в том числе допработы, которые не учли в проектной
документации. Заказчик отказал. Соглашения об изменении контракта не
заключали. Допработы не согласовывали, акты на них подрядчик
представил только в суде.
Три судебные инстанции деньги взыскали:
- допработы возникли из-за ошибок в проектной документации. Их следовало
выполнить, чтобы завершить строительство. Заказчик об этом знал. Он сам поручил
исправить проект, акты внесения изменений подписывали его сотрудники;
- работы не были самостоятельными. Их стоимость не превысила 10% цены
контракта;
- заказчик принял допработы, ввел объект в эксплуатацию. Объем и качество не
оспаривали, значит, результат нужно оплатить.
В практике есть пример, когда подрядчику в похожей ситуации отказали во
взыскании оплаты. Он не доказал срочность допработ, а также то, что заказчик их
согласовал. Суды в том числе отметили: факт выполнения работ и их
необходимость для получения результата не отменяют законный порядок
согласования и не влекут безусловную оплату.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А79-4609/2022

6. Расторжение госконтракта не освобождает от обеспечения гарантийных обязательств

Стороны заключили контракт на ремонт дорог. Работы выполнили
частично. Позднее подрядчик отказался от контракта. Заказчик
потребовал обеспечить гарантийные обязательства в размере, который
определили в контракте.
Подрядчик отказал: по условиям сделки гарантийный срок начинает течь
с момента подписания акта приемки законченных работ. Поскольку
ремонт не завершили, такой акт оформить нельзя, значит, давать
гарантию подрядчик не обязан. Кроме того, размер гарантийных
обязательств должен зависеть от стоимости выполненных работ.
Три судебные инстанции поддержали заказчика:
- расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения
гарантийных обязательств;
- хотя ремонт выполнили частично, по контракту обеспечение нужно
внести в размере 1% от НМЦК. Стороны согласовали твердую сумму, ее
размер не зависел от объема выполненных работ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 по
делу N А36-3862/2022

7. Включение в один лот работ по содержанию автодорог в разных районах признали ограничением конкуренции

Участник закупки пожаловался на незаконное укрупнение лота. В него
включили работы на двух дорогах в разных муниципальных районах
области, хотя могли провести отдельные закупки.
Заказчик пояснил что работы на двух дорогах объединили в один лот,
чтобы обеспечить качественное и единообразное исполнение. Они
попадали под категорию содержания автодорог, а также были
технологически и функционально связаны между собой и с объектом
закупки.
Контролеры и суды не поддержали заказчика:
- дороги не были связаны. Они находились далеко друг от друга в разных
муниципальных районах и имели разные идентификационные номера,
что позволяло выделить их в отдельные объекты закупки. Ведомость
объема и стоимости работ разработали отдельно по каждой дороге;
- укрупнение лота ограничило конкуренцию. От участников требовали
большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это
вытеснило малые предприятия, которые не могли освоить крупный лот
или предоставить обеспечение исполнения контракта.
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.12.2022 по делу N
А59-6809/2021

8. Заявку участника отклонили из-за несовпадения параметров закупаемой продукции информации из каталога ГИСП

Участника отстранили от аукциона с запретом закупок импортной
продукции. Он подтвердил российское происхождение товара
реестровой записью, но заказчик посчитал его иностранным, так как
характеристики продукции в каталоге ГИСП не соответствовали
сведениям из заявки.
Псковское УФАС решило, что отклонять заявку не следовало.
Номер реестровой записи указывают для идентификации товара, а не
проверки его параметров. Кроме того, в каталоге ГИСП недостаточно
данных, чтобы определить, соответствует ли продукция извещению.
Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки
из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в
случае, если она соответствует положениям "национального режима" в
рамках 44-ФЗ, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не
содержится исчерпывающей информации, требуемой для
удовлетворения положениям извещения.
(Разъяснения Минпромторга России от 4 октября 2023 № 106238/12)

9. Заказчик применил ограничение при закупке ЛП, посчитав, что участник предлагает к поставке российский препарат и неправомерно

Заказчик применил ограничение при закупке ЛП, посчитав, что участник
предлагает к поставке российский препарат и неправомерно отклонил
другие заявки.
Заказчик закупал ЛП с МНН руксолитиниб. Участник № 1 подал жалобу, посчитав заявку
участника № 2 несоответствующей.
Контролеры установили, что участник № 2 в заявке предложил к поставке ЛП «Руксолитиниб»
производителя ООО «ОнкоТаргет» и приложил РУ. При этом действующее вещество
руксолитиниб охраняется евразийскими патентами со сроком действия до 2028 года.
Владелец патентов — компания Инсайт Холдингс Корпорейшн. Лицензиатом на срок действия
патентов и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат с МНН
руксолитиниб является компания Новартис Фарма АГ, Швейцария.
Контролеры отметили, что патентообладатель не предоставлял право использования своего
изобретения в лекарственном препарате, который предложил к поставке участник. При этом
юридические лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без
согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК).
Заказчик должен был отклонить заявку с дженериками на основе акситиниба, дапаглифлозина,
руксолитиниба и осимертиниба (письма ФАС от 24.01.2025 №
МШ/5449/25, МШ/5444/25, МШ/5676/25, МШ/5675/25). Также контролеры обратили
внимание, что заказчик в контракте установил обязанность поставщика предоставить
гарантии в период срока годности товара: отсутствие нарушения исключительных прав
третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, которые связаны с поставкой
и использованием товара.
Заявку участника № 2 следовало отклонить за недостоверные сведения, поскольку
отсутствует согласие патентообладателя на использование его изобретения в составе
дженерика. Жалобу признали обоснованной, заказчик получил предписание
Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025.

10. ЗАКУПКИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ С МНН «АКСИТИНИБ», «ДАПАГЛИФИЛОЗИН», «ОСИМЕРТИНИБ», «РУКСОЛИТИНИБ»

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявку
необходимо отклонить в случае выявления недостоверной информации в
заявке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ)
Другие лица не могут использовать соответствующий результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без
согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,
установленную ГК РФ, другими законами (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ)
Решениями ФАС России от 04.10.2024 по делу № 08/01/14.5-51/2024 (МНН
«Акситиниб»), от 12.11.2024 по делу № 08/01/14.5-65/2024 (МНН
«Дапаглифлозин»), от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2024 (МНН
«Осимертиниб»), от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-67/2024 (МНН
«Руксолитиниб») установлены факты нарушения антимонопольного
законодательства при введении в оборот лекарственных препаратов с
использованием защищенных патентов без согласия патентообладателей

11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. по делу № А27-23222/2018

• Незаконное отклонение заявки, которой мог
быть присвоен 1 номер, привело к
неблагоприятным последствиям участника в
виде упущенной выгоды
• Исковые требования участника о взыскании с
заказчика убытков в виде упущенной выгоды
(Предложение о цене контракта Участника в
размере 4800000 руб. – упущенная выгода
1200000 руб.), а также расходов по уплате
государственной пошлины (25000 руб.)
удовлетворены в полном объеме.

12. Заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений на сумму налогов или устанавливать иные особенности оценки заявок

в отношении разных категорий
налогоплательщиков
• При проведении запроса котировок заказчик установил две
НМЦ (с учетом НДС и без учета НДС).
• Все ценовые предложения участников оценивались без
учета НДС. Контракт заключается по предложенной
участником ЦК.
• УФАС и суд признал такой порядок проведения закупки
нарушением 223-ФЗ. Должна быть определена одна НМЦД.
Плательщики НДС оказались в преимущественном
положении из-за разных подходов к оценке заявок.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.03.2021 по делу № А70-3079/2020)
Письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18

13.

Заказчик должен установить одно значение НМЦД в
документации о закупке для всех участников
• АО обратилось в Верховный суд РФ с заявлением о признании
недействующим письма ФАС России от 22.08.2018 № АД/ 66562/18 «По
вопросу установления требований к участникам, применяющим различные
системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной
максимальной начальной цены на сумму НДС)»
• В вышеуказанном письме ФАС указывает: заказчик должен установить одно
значение НМЦД в документации о закупке, указав при этом , содержит или
нет установленная цена НДС, в 223-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие
заказчику производить какие-либо вычеты из ценовых предложений,
применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении
разных категорий налогоплательщиков.
• По мнению заявителя письмо издано с превышением полномочий и не
соответствует действительному смыслу 223-ФЗ
• Верховный суд в удовлетворении иска отказал, отметив:
• -представленные в письме разъяснения соответствуют положениям 223-ФЗ:
предусмотренный законом принцип равноправия предполагает
недопустимость каких-либо действий по изменению цен предложений
участников закупки. ФАС не вышла за пределы своих полномочий: письмо
имеет информационный характер и издано на основе обобщения судебной
практики. (Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № АКПИ23-809)

14.

Участник госзакупки ошибся в номере реестровой
записи- суд не нашел причин для отклонения заявки
При закупке лицевых масок был установлен запрет.
Заявку участника отклонили из-за недостоверных
сведений.
Участник предложил нужный товар, но в
структурированной форме заявке ошибочно указал
номер записи из РРПТ на бахилы.
Выписку из РРПТ на маски он приложил в составе заявки.
Контролеры и суды двух инстанций не согласились с
отклонением: Под недостоверными следует понимать
сведения которые не соответствуют действительности.
Выписка из заявки подтверждала страну происхождения
товара.
(Постановление 9-го ААС от 07.11.2025 по делу
№ А40-124540/2025)

15.

Заказчик должен при выполнении работ с
поставкой товара применять национальный режим
Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком,
Уполномоченным органом не применены
положения Постановления № 1875 в отношении
поставляемого товара при выполнении работ по
строительству объекта капитального
строительства, что нарушает пункт 15 части 1
статьи 42 Закона о контрактной системе, а также
содержит признаки состава административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
(Решение ФАС России от 25 февраля 2025 г. по
делу № 25/44/104/79)

16. ОБЗОР ОСНОВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКАХ

Уважаемые слушатели!
Обращаем внимание, что указанные материалы были
разработаны с учетом законодательства РФ в сфере
закупок по состоянию на дату проведения обучения.
Любые изменения в ФЗ и подзаконные акты после
указанной даты влекут необходимость повторной
актуализации данных.
Поэтому при использовании материалов обращайте
внимание на внесение (отсутствие) соответствующих
изменений в НПА в сфере закупок
Спасибо за внимание!