Судебный контроль в досудебном производстве: сущность, формы, проблемы реализации

1. Судебный контроль в досудебном производстве: сущность, формы, проблемы реализации.

ВЫПОЛНИЛ: СТУДЕНТ 2 КУРСА
ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
БЕЗРУКОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
Р.В. ЯРЦЕВ К.Ю.Н., ДОЦЕНТ, СУДЬЯ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА

2.

Осуществление судебной защиты конституционных прав и свобод
личности является основополагающим в демократическом обществе и
государстве.
Обжалование решений, принятых в порядке гл. 13 и гл. 16 УПК РФ в
апелляционном
порядке,
постоянно
увеличивается,
данное
обстоятельство даёт основание полагать, что данный институт является
действенным.
Целью данной работы является нахождение путей устранения
существующих пробелов в праве, на основе полученных эмпирических
данных и теоретических выводов.

3.

Как показал проведённый нами анализ, такие уголовно-процессуальные
категории, как «правосудие» и «судебный контроль» тесно взаимосвязаны между
собой. В них раскрывается обязанность государства принимать меры по охране и
защите конституционных прав и свобод граждан.
Изучив генезис судебного контроля, мы можем сказать, что отправной точкой его
становления является Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. В данный период
судебный контроль сформировался как как элемент самоограничения государства от
произвольных действия и решений государственных органов и являлся важнейшим
направлением судебной деятельности.
Вторым этапом является принятие постановления Народным комиссариатом
юстиции РСФСР от 15.12.1917 года «О мерах заключения задержанных и об
учреждении при тюрьмах следственных комиссий, поверяющих правильность и
законность ареста», в данный период власть отступала от идеи самостоятельного
судебного контроля, и контроль за законностью и обоснованностью арестов перешёл
в ведение временных следственных комиссий.
С вынесением постановления Верховным Советом РСФСР от 24.10.1991 г. «О
Концепции судебной реформы РСФСР», суд как орган судебной власти вновь стал
рассматриваться как гарант защиты прав и свобод личности от неправомерных
действий государства в лице его органов.
Отметим, что плодами реформы мы пользуемся до сих пор. Как мы видим из
нашего исследования, некоторые современные институты уголовного процесса,
восстановлены с учётом положений судебных уставов 1864 г.

4.

Определяя предмет судебного контроля отметим, что им являются
фактические данные, а не процессуальные документы.
Пределами судебного контроля является проверка и оценка судом
соблюдения следственными органами требований всей совокупности
норм, делающих возможным (законным) вынесение того или иного
решения или совершение (процессуального) действия.

5. Судебный контроль в порядке гл.13 УПК РФ

6.

Количество рассмотренных судами Нижегородской
области ходатайств о продлении и избрании меры
пресечния
3880
2016
2736
3493
2015
2802
0
500
1000
1500
2000
Продление
2500
Избрание
3000
3500
4000
4500

7.

Решения принимаемые судами первой инстанции
3804
Продление меры пресечения
3880
2201
Избрание меры пресечения
2736
0
500
1000
Удовлетворено
1500
2000
2500
Рассмотрено
3000
3500
4000
4500

8.

2015 г.
2016 г.
900
1200
851
800
977
1000
717
700
600
800
700
500
600
400
300
400
200
200
107
100
68
65
40
26
0
63
34
37
0
Избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Рассмотрено
Продление меры пресечения в виде
заключения под стражу
Изменено
Отменено
Избрание меры пресечения в виде Продление меры пресечения в виде
заключения под стражу.
заключения под стражу
Рассмотрено
Изменено
Отменено

9.

Основания отмены решений судов первой инстанции.
2016 г.
15
При разрешении вопроса о продлении
подсудимому срока содержания под
стражей в порядке ст. 255 УПК РФ не
исследованы доказательства
обоснованности подозрения лица в
совершении преступления, не дана
оценка обоснованности подозрения, не
исследованы материалы
34
Нарушение УПК, препятствующее
вынесению нового судебного решения
судом апелляционной инстанции

10. Судебный контроль в порядке гл.16 УПК РФ

11. Проведённый правовой мониторинг судебных решений, вынесенных в порядке гл. 16 УПК РФ показывает, что судьи первой инстанции

недостаточно представляют себе пределы судебного
контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства. Одной из
основных проблем является определение предмета судебного
обжалования, поскольку основные ошибки, допускаемые судьями при
рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК, сводятся в
основном к неправильному определению предмета судебного
разбирательства.

12.

Ошибки, допускаемые судами первой инстанции при рассмотрении
жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
400
342
350
300
263
250
200
150
181
140
126
96
100
50
35
27
0
2015 год
2016 год
Общее количество
Ошибки, допускаемые при предварительной подготовке материалов к судебному разбирательству
Ошибки, связанные с вынесением постановлений по итогам рассмотрения жалобы
Ошибки, связанные с несоблюдением процессуального порядка рассмотрения жалобы

13.

100%
90%
80%
263
342
59
67
204
275
2015 год
2016 год
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Общее количество
Устранимые, повлекшие принятие нового решения, в том числе прекращение производства, возврат жалобы
Неустранимые, повлекшие отмену на новое судебное разбирательство

14.

400
342
350
300
263
250
200
164
150
121
114
100
76
64
63
50
3
0
0
2015
Общее количество
2016
Полиция
Следственный комитет
Прокуратура
Иные лица

15.

Предмет обжалования. 2015 г.
Предмет обжалования. 2016 г.
49; 19%
84; 24%
108; 32%
95; 36%
5; 2%
23; 9%
5; 1%
33; 10%
91; 34%
112; 33%
Решения, связанные с возбуждением и прекращением процедуры
уголовного судопроизводства (возбуждение уголовного дела, отказ в
его возбуждении, прекращение уголовного преследования)
Решения, связанные с возбуждением и прекращением процедуры
уголовного судопроизводства (возбуждение уголовного дела, отказ в его
возбуждении, прекращение уголовного преследования)
Бездействие при производстве предварительного расследования
(неуведомление о принятом решение, нерассмотрение заявления,
отказ в проведении проверочных мероприятий)
Бездействие при производстве предварительного расследования
(неуведомление о принятом решение, нерассмотрение заявления, отказ в
проведении проверочных мероприятий)
Решения, действия (бездействие), связанные с расследованием
уголовного дела и собиранием доказательств (неознакомление с
вынесенным процессуальным решением, проведение следственных
действий, признание доказательств недопустимыми)
Решения, действия (бездействие), связанные с расследованием уголовного
дела и собиранием доказательств (неознакомление с вынесенным
процессуальным решением, проведение следственных действий,
признание доказательств недопустимыми)

16.

Субъекты обжалования. 2015 г.
Субъекты обжалования. 2016 г.
41; 12%
17; 13%
30; 24%
99; 29%
50; 15%
15; 12%
52; 41%
12; 10%
69; 20%
56; 16%
27; 8%
заявитель-осужденный
заявитель-обвиняемый
заявитель-осужденный
заявитель-обвиняемый
заявитель-подозреваемый
заявитель-потерпевший
заявитель-подозреваемый
заявитель-потерпевший
Представитель/адвокат
Не определен
Представитель/адвокат

17.

Основания отмены 2015 г.
0; 0%
неправильный вывод судьи
об отсутствии (наличии)
предмета рассмотрения
неправильный вывод судьи
об отсутствии (наличии)
предмета рассмотрения
ненадлежащее извещение
участников уголовного
судопроизводства
ненадлежащее извещение
участников уголовного
судопроизводства
принятие жалобы
незаконным составом суда
43; 22%
Основания отмены 2016 г.
принятие жалобы
незаконным составом суда
45; 15%
69; 35%
118; 40%
53; 18%
23; 11%
14; 7%
49; 25%
ненадлежащее обеспечение
права заявителя жалобы,
иных участников уголовного
судопроизводства на
участие в судебном
заседании
несоответствие выводов
суда фактическим
обстоятельствам дела
рассмотрение жалобы не в
полном объеме (отсутствие
анализа фактических
обстоятельств и правовой
оценки)
32; 11%
11; 4%37; 12%
ненадлежащее обеспечение
права заявителя жалобы,
иных участников уголовного
судопроизводства на участие
в судебном заседании
несоответствие выводов
суда фактическим
обстоятельствам дела
рассмотрение жалобы не в
полном объеме (отсутствие
анализа фактических
обстоятельств и правовой
оценки)

18.

2015 год.
2016 год.
25; 9%
39; 11%
61; 23%
91; 27%
13; 5%
37; 11%
6; 2%
25; 10%
137; 40%
133; 51%
4; 1%
34; 10%
Жалоба удовлетворена
Жалоба удовлетворена
Отказано в удовлетворении жалобы
Отказано в удовлетворении жалобы
Производство прекращено
Производство прекращено
Направлена по подсудности
Направлена по подсудности
Возвращена для устранения недостатков
Возвращена для устранения недостатков
Отказано в принятии
Отказано в принятии

19. Жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание:

- НА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ
ЖАЛОБЫ,
ИЛИ
НА
ФАКТИЧЕСКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
ЛИЦА,
КАК
НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРАВА;
- НА МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ (МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА,
ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ) НА МОМЕНТ
ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ;
- НА РЕШЕНИЕ, ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), КОТОРОЕ СПОСОБНО
ПРИЧИНИТЬ УЩЕРБ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРАВАМ И СВОБОДАМ
ЗАЯВИТЕЛЯ И (ИЛИ) ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ;
НА
РЕШЕНИЕ
(ОТКАЗ)
ПРОКУРОРА
ИЛИ
РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРИНЯТОЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБРАЩЕНИЯ
ЗАЯВИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ;
- МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА
МОМЕНТ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ;
- ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА С
ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ.

20.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что
препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для
устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия
решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, следует, исходя из процессуальной аналогии требований,
предъявляемым к заявлениям частного обвинения, апелляционным жалобам,
законодательно закрепить срок для устранения недостатков жалобы, установив
его в 7 суток с момента получения постановления суда.

21. Реализация совокупности выше указанных предложений позволит:

- повысить эффективность судебного контроля, реализуемого в рамках ст. 125 УПК
РФ;
- освободить суды от несвойственной им работы;
- сократить количество беспредметных обращений;
- правильно оценивать суду результаты рассмотрения обращений заявителей
должностными лицами органов уголовного преследования;
- однозначно определять суду наличие или отсутствие предмета обжалования;
- избежать рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц
органов уголовного преследования, не опосредованные предметом судебного
контроля;
- исключить подачу тождественных жалоб с нарушением условий территориальной
подсудности их рассмотрения;
- запретить обращение с жалобами в течении неразумного срока.

22. Спасибо за внимание.