Специфика социально-гуманитарного познания и его исторические истоки. Субъект и объект социально-гуманитарного познания

1.

• Специфика социально-гуманитарного познания и его
исторические истоки. Субъект и объект социально-гуманитарного
познания.

2.

• социально-гуманитарное познание предполагает достижение
знания о законах действия людей как разумных существ, о тех
законах, которые они устанавливают себе сами как разумные
существа, т. е. о законах свободы.

3.

• Предмет и метод как характеристика знания
• Классификация наук и ее историческая изменчивость
• Технические и теоретические знания

4.

• черты одного типа признаются более значительными, чем черты
другого для достижения общих целей познания (например, в
Новое время образцом научности вообще считается
естественнонаучное и математическое познание);
• происходит подчеркнутое выделение (до противопоставления
иному) специфических черт какого-либо вида познания, что
связано с формированием соответствующих наук (например,
становление социогуманитарного знания в качестве отдельной
области исследований в XIX в.);

5.

• совмещаются принципы и методы различных видов познания; это
совмещение не только оказывается предметом специального
интереса методологии научного познания, но и наблюдается в
реальной исследовательской деятельности.
• Можно сказать, что современный тип научной рациональности в
его неклассической и постнеклассической формах (см.
определения в главе 2, раздел 2.3) связан с признанием
характеристик социально-гуманитарного познания в качестве не
только самостоятельных, но и определяющих более или менее
полно отдельные виды социальных и гуманитарных наук.

6.

• Это связано с острым осознанием необходимой ответственности
ученого за результаты непосредственно научной деятельности.
Эта ответственность возможна при условии осмысления
собственной социальной и исторической укорененности, т. е. при
осмыслении необходимости дополнения своей позитивной
научной деятельности (направленности на собственный предмет)
критическим взглядом на самого себя как на объект социальногуманитарного познания.

7.

• первая характеристика социально-гуманитарного познания, а
именно определение его объекта.
• Этот объект — человеческая деятельность, ее формы и
результаты.

8. Джамбаттиста Вико (1668–1744)

9.

10.

• «В этой густой ночной тьме, покрывающей первую, наиболее
удаленную от нас Древность, появляется вечный, незаходящий
свет, свет той Истины, которую нельзя подвергнуть какому бы то
ни было сомнению, а именно, что первый Мир
Гражданственности был, несомненно, сделан людьми. Поэтому
соответствующие основания могут быть найдены (так как они
должны быть найдены) в модификациях нашего собственного
человеческого ума.

11.

• Всякого, кто об этом подумает, должно удивить, как все
Философы совершенно серьезно пытались изучать Науку о Мире
Природы, который был сделан Богом и который поэтому он один
может познать, и пренебрегали размышлением о Мире Наций, т.
е. о Мире Гражданственности, который был сделан людьми и
Наука о котором поэтому может быть доступна людям»

12.

13.

• Для человека, утверждал Вико, истиной является только то, что
сделано им самим, так что то, что сделано им, и есть истина.
• Verum (истинное) и factum (сделанное), писал он, взаимосвязаны.

14.

• На основании этого он разделил действительность на два мира
• — мир природы, сотворенный Богом,
• и мир гражданский (мир культуры, мир наций),

15.

• Соответственно им были выделены две формы постижения мира:
• поэтическая и философская.
• Поэт интерпретировался как первый мыслитель рода
человеческого. По мнению Вико, именно чувства и воображение
позволили заложить основы человеческой культуры

16.

• Фантазия, воображение были первыми способами освоения
окружающей человека действительности. Продуктом этой первой
человеческой умственной деятельности стали мифы, образы,
символы, знаки.

17.

• Мифы, как и вообще художественное творчество людей, являлись
не пустой забавой, развлечением, а способом мышления для
целых народов.

18.

• Вико обнаружил определенную последовательность в
становлении культуры человечества: «первые народы, как бы
дети Рода Человеческого, прежде всего основали Мир искусств;
впоследствии Философы, появившиеся через много лет,
следовательно, как бы старики наций, основали мир Наук; тем
самым Культура, была полностью завершена».

19.

• Согласно Вико, сущность человека составляет мудрость как
синтез воли и интеллекта, сознания и души.
• Его труд «Основания Новой науки об общей природе наций»
имеет целью описать историю человечества, ее ход и векторы
развития.

20. Риккерт

• «Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой,
само родилось и предоставлено собственному росту.
Противоположностью природе в этом смысле является культура
как то, что или непосредственно создано человеком,
действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно
уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно
взлелеяно им ради связанной с ним ценности»

21.

• Деятельность и натуралистический взгляд на нее
• специфика объекта социально-гуманитарного познания
заключается в том, что он не может быть понят безотносительно к
субъекту познания.

22.

• М. М. Бахтин (1895–1975):
• «Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект
созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект
— познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся).
• Ему противостоит только безгласая вещь. Любой объект знания (в
том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но
субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как
вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать
безгласым, следовательно, познание его может быть только
диалогическим»

23.

• эту «относительность» как зависимость объекта от субъекта (от
его положения, средств и условий познания) или как некоторое
«удвоение» субъекта (субъект познающий и субъект,
действующий как часть объекта познания).
• Во-первых, эта зависимость должна быть понята как взаимная и
необходимая

24.

• С содержательной стороны под социально-гуманитарным
знанием принято понимать те науки, предметом которых будут
всевозможные проявления человеческой культуры и которые
немецкой философией определялись как «науки о духе» (в
противоположность наукам о природе).

25.

• «Дух» может пониматься как в качестве индивидуального,
• так и в качестве коллективного феномена: в этих случаях мы имеем
дело со знаниями, различными по типу, а не по сущности
• (условно можно сказать, что гуманитарные науки имеют дело с
индивидуальными проявлениями духа, например, в авторском
искусстве,
• а социальные — с коллективными, например, в народной культуре).
Корпус наук о духе пользуется принципиально иными методами
исследования, нежели методы наук о природе.
• Если для новоевропейского естествознания основным методом
получения истин является математическое доказательство, то для
наук о духе таким методом будет герменевтика — искусство
понимания.

26.

• История занимает особое место между естествознанием и
науками о духе: если науки о духе выступают нормативными
науками (науками «о должном», т. е. описывают правила,
ценности и нормы), то естествознание и история — науки «о
сущем» — исследуют мир таким, каков он есть; если предмет
естествознания — общие законы природы, то предмет истории —
единичные и неповторимые события, как и для большинства наук
о духе.

27.

• Однако не во всех проявлениях духа лежат сознательно понятые
мотивы действия. В большей части дух (особенно коллективный)
действует независимо и помимо воли индивидуумов. В таких
случаях говорят об объективациях духа, данных в языке, системах
родства, социальной структуре общества и т. п.

28.

• Такие его проявления можно исследовать и более точными
методами, чем методы понимающей психологии или
герменевтики. Здесь применяются и сравнение, и
статистические методы, и наблюдение, и даже эксперимент.

29.

• Самосознание индивида как тенденция культуры западного типа
• Выделение гуманитарных наук из философии

30.

• Для того чтобы «науки о духе» отделились от философского
знания, необходимо было разработать методологию «наук о
духе» и онтологию социальной и духовной реальности;
• нужно было решить, что и как исследуют эти науки.

31.

• Представление об автономии человеческого разума, его
независимости от мира природы. Разумная деятельность
подчиняется иным, нежели природные, законам; это значит, что
эти законы ни даны Высшим Разумом, координирующим
существование природного мира и человека и потому
синхронизирующим эти два порядка законов, ни могут быть
взяты из природы. Эти специфические законы человеческий
разум дает себе сам и потому не подчиняется им, но уважает их.

32.

• Представление о том, что законы, которые человеческий разум
дает себе сам, не могут быть открыты и установлены раз и
навсегда, потому что человек не есть самотождественная (всегда
себе равная) вещь. Это, в свою очередь, связано в двумя
обстоятельствами. Во-первых, человек — существо конечное, т. е.
исторически определенное, и потому может иметь место
различие в исторически определенном функционировании этих
законов.

33.

• Одна из попыток преодолеть субъективизм философии жизни
была предпринята представителями Баденской (Фрайбургской)
школы неокантианства.

34.

• Первые попытки отойти от субъективизма и достичь
объективности в гуманитарном знании принадлежат Генриху
Риккерту. Он противопоставляет свой метод одновременно как
психологизму, так и натурализму в гуманитарных науках.

35.

• Риккерт решительно отвергает психологию как метод
гуманитарных наук. Представители Баденской школы
рассматривают в качестве предмета методологии общезначимые
логические процедуры построения научных понятий.

36.

• Для Риккерта наиболее важной задачей становится обоснование
рационалистического метода «наук о культуре», который
отражает специфику предметов, но в то же время является
общезначимым и необходимым.

37.

• Так как Риккерт принадлежит к неокантианской традиции, он
полагает, что действия человека всегда соотносимы с
ценностями. Риккерт отвергает абсолютизацию субъективистских
подходов к гуманитарному знанию, но, с другой стороны,
подчеркивает логическое и методологическое своеобразие
социального и гуманитарного знания.

38.

• Риккерт рассматривает методологию естественных наук как
процедуру подведения всего многообразия явлений под общие
понятия или абстракции.

39.

• То есть главным методом естественных наук является индукция.
Данный метод, который Риккерт называет номотетическим,
применим только в тех науках, которые стремятся представить
все многообразие явлений через форму общих закономерностей
и принципов.

40.

• В науках о культуре общие законы и принципы имеют другое
значение. Например, любое историческое исследование
относится к единичному событию. Соответственно, смыслом
метода гуманитарных наук или наук о культуре,
«идиографического» метода, становится приписывание
значимости тем или иным явлениям культуры или истории.

41.

• Критерием значимости являются ценности. Г. Риккерт
противопоставляет «номотетическому» методу естественных наук
метод идиографический, который направлен на исследование
единичного и особенного.

42.

• Для Риккерта ценности имеют всеобщий и необходимый
характер, следовательно, они объективны. Но их объективность
не имеет онтологического характера. Ценности не являются
онтологическими объектами, как природные объекты, но
воздействуют на мир человека.

43.

• Кризис технократического общества, переоценка ценностей этого
общества привели к развитию методологии социальногуманитарного знания, обострению необходимости изучения
взаимосвязи между социально-гуманитарным и
естественнонаучным знанием, выявлению его специфики.

44.

• Социально-гуманитарное знание имеет этическую и
аксиологическую направленность. Главными характеристиками
объектов познания в гуманитарных и социальных науках
являются их обладание «смыслом» и «ценностью».

45.

• Специфика гуманитарного знания связана с особенностями
объекта данного знания — человека и человеческого общества.