Свобода воли в современной психологии

1. Свобода воли в современной психологии

СВОБОДА ВОЛИ В
СОВРЕМЕННОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Презентацию подготовила
Кармацкая Арина, 5 курс КП, группа 5401

2.

В современном западном дискурсе распространены два рода утверждений,
противоречащих друг другу. С одной стороны, высказываются мнения о тотальной
свободе: свое крайнее выражение они находят в рекламном лозунге «Just do it», и
присутствуют в «американской мечте». С другой стороны, мы слышим
утверждения о тотальном детерминизме: в научно-популярном дискурсе
говорится, что индивидуальной свободы действий нет, поскольку все определяет
«эгоистичный ген» или поскольку «вы – это ваш мозг», а сознание – иллюзорно.
VS

3.

4. Компатибилизм в современной психологии

КОМПАТИБИЛИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
Компатибилизм (от англ. compatible — совместимый).
Совместимость свободы и предопределенности.
Предопределяющими факторами могут быть
качества Бога (всеведение и всемогущество),
законы природы и прошлое мира, а также
методические принципы, укорененные в мышлении,
вроде принципа достаточного основания, или
разного рода «бессознательного». Наиболее
популярная сегодня доктрина предопределения —
каузальный детерминизм. Согласно этой доктрине,
всякое событие имеет достаточную причину, а у
данного конкретного мира есть только одно
возможное будущее и прошлое.

5.

Большая часть современного компатибилизма
занимается выяснением психологических
особенностей свободного и ответственного
человека. Между тем предпочтение
конкретного психологического основания
«свободы» или «ответственности» всем другим
имеет в значительной степени произвольный
характер. Причина этого – неопределенные
критерии предпочтения той или иной
психической нормы, которую мы могли бы
отождествить со свободой.

6.

В качестве такой психической нормы
может быть взят развитый самоконтроль,
способность к гибкой реакции на
аргументы за или против того или иного
действия, преобладание рациональности
над аффективностью. Однако здесь
возникает вопрос: а почему мы вообще
предпочитаем эту сугубо
рационалистическую норму положенной
в качестве нормы свободы?
Почему свобода — не полное отсутствие самоконтроля, игнорирование
всяких доводов против действия, преобладание аффективного над
рациональным? Почему бунтарь, охваченный иррациональными
аффектами, не реагирующий на доводы «разумных людей», менее
свободен, почему он менее ответственен? В этом направлении
компатибилизма вопрос о свободе воли подменяется вопросом о
критериях дееспособности.

7.

Менее популярный сегодня вариант компатибилистской теории – вопрос о свободе воли
относится не к психической норме, а к условиям возможности практического мышления
(мышления об альтернативных вариантах поведения, о выборе конкретного действия,
принятии решения и т. п.). Если условием функционирования мышления являются
детерминистические установки, то детерминизм — это не угроза, а необходимая форма
ориентации в мире. Иначе говоря, для того, чтобы вообще мыслить об альтернативах,
выбирать, действовать, нам надо предполагать, что выбор чем-то детерминирован.

8. Жёсткий инКомпатибилизм в современной психологии

ЖЁСТКИЙ ИНКОМПАТИБИЛИЗМ В
СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
У позиции жёсткого инкомпатибилизма есть две
основные задачи; первая — негативная, критическая:
показать, что свободы воли не существует. В
качестве основной проблемы компатибилизма
указывается детерминация человека факторами,
находящимися вне пределов его контроля. Вторая,
позитивная задача — рассмотреть следствия
отсутствия свободы воли. Здесь проходит разделение
на две позиции: «пессимистическую» (свободы воли
нет, и лучше об этом никому не рассказывать, иначе
обществу конец) и «оптимистическую» (если все
поверят, что свободы воли нет, мир не станет хуже, а,
возможно, станет лучше).

9.

В 1980-х годах Бенджамин Либет провел ряд экспериментов, которые, по мнению некоторых
современных научно-популярных деятелей, доказали, что свобода воли есть не что иное, как
иллюзия. В ходе экспериментов испытуемых просили совершить простое движение,
например, согнуть руку или пошевелить пальцем, в любой удобный для них момент времени.
Одновременно при помощи энцефалографа замерялась активность мозга, которая
показывала, когда человек готов совершить движение. Либет попросил испытуемых
посмотреть на часы и отметить время, когда они приняли решение пошевелиться.
Выяснилось, что потенциал готовности
увеличивается за треть секунды до того,
как испытуемые осознают свое решение
пошевелиться. Либет пришел к выводу,
что решение о совершении движения
или, как минимум, о его начале
принимает мозг еще до того, как субъект
делает осознанный выбор. Другими
словами, решение действовать
принимается мозгом, а не сознанием.

10.

Какие выводы мы можем из этого сделать?
Во-первых, мы не можем сделать вывод, что
свобода воли является иллюзией или что эти
эксперименты поддерживают позицию
детерминизма. Они могут лишь дать нам
основания утверждать, что любые действия
подготавливаются неосознаваемыми
процессами в мозге, но они ничего не
говорят о том, каким именно образом
принимается решение действовать.

11.

Во-вторых, сам Либет утверждал, что его
данные скорее свидетельствуют о
способности сознания контролировать
определенные процессы в мозге, нежели
наоборот. Таким образом, Либет
поддерживал идею разнонаправленной
каузальности: как от мозга к сознанию, так и
от сознания к мозгу, и отрицал идею о том,
что лишь мозг определяет сознание.
Забавным подтверждением тому, что
сознание влияет на мозг, является как раз
то, что потенциал готовности зависит от
взгляда человека на свободу воли: потенциал
готовности слабее у тех испытуемых,
которые не верят в свободу воли.

12.

Жёсткий инкомпатибилизм во многом
представляется непоследовательной точкой
зрения. Сторонники данной теории, как и
все люди, на практике вынуждены каждый
день сталкиваться с неопределенностью и
делать выбор. Сама постановка вопроса,
рассказывать или не рассказывать ту самую
«правду о том, что свободы воли нет»,
предполагает ложность самой теории.

13.

Жёсткий инкомпатибилизм может рассматриваться как сугубо «идеологический» проект.
Логика следующая: если люди не свободны и не несут подлинной ответственности за свои
действия, то мы имеем основания пересмотреть некоторые наши практики: давайте более
гуманно относиться к заключенным, пересмотрим педагогику, а также будем терпимее к
чужим промахам. Однако идеология, которая могла бы вытекать из жесткого
инкомпатибилизма, совсем не однозначна.
«Предст авьт е, чт о я размышляю, выполнит ь мне
свой долг или нет , например, прыгнут ь с
парашют ом над вражеской т еррит орией, или чт от о более повседневное, например доложит ь о какомт о прот ивозаконном дейст вии и рискнут ь своей
работ ой. Если все согласны, чт о свободы воли не
сущест вует , т огда я знаю, чт о скажут люди: «Чт о
бы он ни сделал, у него не было выбора — мы не
можем его винит ь». Поэт ому я знаю, чт о меня не
будут осуждат ь за выбор корыст ного вариант а».
Шауль Смилански

14. либертарианизм в современной психологии

ЛИБЕРТАРИАНИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Теория «изначальной ответственности» Роберта
Кейна описывает мир, состоящий из событий,
причем некоторые из событий в таком мире не
детерминированы предшествующими событиями,
хотя связаны с ними причинными отношениями.
Такая связь может быть описана в терминах
теории вероятностей: детерминистическая связь
между причиной и действием равна единице,
индетерминистическая — меньше единицы. В
рамках подобной метафизики возможны разные
варианты развития событий, и ничто в прошлом
или настоящем не может с необходимостью
обуславливать ни один из них.
«Я в этой ситуации не могу
справиться, а вы можете. Я
«нуждаюсь» в том, чтобы вы
показали, как мне дальше
жить свою жизнь. Терапевт –
лишь последняя попытка.
Остается надеяться, что здесь
«фишка остановится».
Фриц Перлз
«Люди — как игральные кости:
мы бросаем себя вперёд по
жизни».
Жан-Поль Сартр

15.

В психологической части своей теории Кейн описывает,
каким образом происходят свободные, не
детерминированные прошлым поступки, которые
формируют наш характер и влияют на будущее поведение.
Такие поступки имеют место в ситуации трудного выбора,
когда человек хочет достичь двух и более несовместимых
целей. Мотивы в пользу каждой из целей достаточно сильны,
и возникает внутренний конфликт. Однако какая бы из них
ни победила, она будет связана с соответствующими
мотивами человека, которые и составляли содержание
«победившей» воли. Принимая такие трудные решения,
человек формирует свой характер и поэтому может нести
ответственность.
Когда угонщик ворует т рехсот ую машину, не т ерзаясь
вопросами о моральном значении своего пост упка, он
все же несет за него от вет ст венност ь, поскольку в
прошлом в результ ат е морального выбора предпочел
угнат ь свою первую, или вт орую, или т рет ью машину.
«Человек есть то, что он сам
из себя делает».
Жан-Поль Сартр

16.

Термин Мартина Хайдеггера die
Geworfenheit – заброшенность
(в мир). Специфика
повседневного человеческого
существования — неотрывность
от ситуации, условий и
обстоятельств.
Однако и у теории Кейна есть существенные
проблемы. Кейну указывают на элемент
случайности, который разрушает контроль
человека над принятием решения. Человек
словно «исчезает» в потоке происходящего с
ним в самый ответственный момент, его
собственная действительность растворяется
в цепи событий. В решающий момент у
человека нет «одной-единственной»
свободной воли, а есть две и более, причем
контроль человека над тем, какая из них
победит, вызывает сомнения.

17. Альтернативные формы либертарианизма

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ ЛИБЕРТАРИАНИЗМА
1. Совместимы ли свобода и случайность?
2. Совместимы ли случайность и ответственность?

18.

В рамках первого вопроса появляется позиция,
которую условно можно назвать «жёстким
либертарианством свободы». Суть этой
гипотетической позиции состоит в принятии
следующих тезисов:
1. Свобода есть, и она включает в себя
существенный элемент случайности.
2. Свобода, поскольку она включает элемент
случайности, никак не обосновывает моральную
ответственность.
Жёсткое либертарианство утверждает, что у нас
есть свобода, но основания моральной
ответственности лежат в совершенно другой
области. Значимость такой свободы воли основана
на ценности реальной неопределенности будущего,
случайного выбора между альтернативами.

19.

Очевидно, что у первого варианта есть проблемы
с ответственностью и моралью. Для рассмотрения
этого вопроса предлагается ещё одна позиция,
которую можно озаглавить «аскетическое
либертарианство ответственности». Суть этой
позиции можно представить в следующих тезисах:
1. У нас есть свобода, связанная со случайностью.
2. Поэтому необходимо максимально исключать
ситуации выбора между моральным и
аморальным, а ответственность человек несет
уже за факт рассмотрения аморальной
альтернативы в качестве допустимой.

20.

Иначе говоря, человеку стоило бы меньше
думать о тех альтернативах, которые
кажутся ему морально неправильными или
в каком-то другом отношении дурными, хотя
и притягательными, поскольку в силу
фактора случайности принятие их в состав
возможных альтернатив сразу порождает
опасную вероятность их реализации, а
также ответственность за эту реализацию.
Человек оказывается ответственным,
поскольку «додумался» до того, что дурная
альтернатива стала частью его воли.

21. Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Роджер
Смит. Свобода воли: западные
альтернативы биологическому редукционизму //
Философский журнал, 2013.
Александр
Мишура. Поле битвы: свобода воли //
Логос, 2016.
Стивен
Кейн. Свободы воли не существует // The
Atlantic, 2016.
Ларс
Свендсен. Философия свободы, 2016.