Дискуссия о периодизации отечественной истории

1.

Министерство образования и науки Российской Федерации
Петрозаводский государственный университет
Институт истории, политических и социальных наук
Кафедра отечественной истории
Дискуссия о периодизации
отечественной истории
Выполнили: Назарова А.,
Порожская В.,
Федорова Л.
Группа: 11401
Петрозаводск
2020

2. План

Возникновение дискуссии
Влияние марксизма
Доклад С.В. Бахрушина
Доклад Н.М. Дружинина
Статьи К.Б. Базилевича и Н.М. Дружинина
Подведение итогов дискуссии редакцией
журнала «Вопросы истории»
Итоги

3. Возникновение дискуссии

Предпосылка
Утверждаемые «наверху» оценки и
подходы в области отечественной
истории должны сочетаться с
известными теоретическими истинами
1949-1951 гг. – была организована
дискуссия, посвященная периодизации
отечественной истории
Должна способствовать
повышению теоретического
уровня исторической науки в
понимании «людей власти»
Должна усилить значение
теоретических истин,
предвзятых идей марксизма в
исторических исследованиях

4.

Теоретическая база
марксизм
Идея определяющей роли в истории экономики –
материальной основы жизни общества
Ф. Энгельс
(1820-1895)
К. Маркс
(1818-1883)

5.

13 декабря 1948 г. – доклад
Бахрушина на Ученом
совете
Обсуждение вопроса
освещалось в журнале
«Вопросы истории»
Название – «Проект
периодизации истории
русского народа в
феодальную эпоху»
Важнейший критерий –
социальные отношения
С.В. Бахрушин (1882-1950 гг.) российский и советский историк,
член-корреспондент АН СССР,
действительный член АПН РСФСР.
Лауреат Сталинской премии.

6. Периодизация С. В. Бахрушина

I этап
• VI – XI – Развитие феодальных отношений
• VI – VII – развитие пахотного земледелия у славян. Разложение родового
строя. Большая семья. Территориальная община. Первые политические
объединения у славян
II этап
• XII – XIII – Феодальная раздробленность
III этап
• XIV – п.п. XV – Развитие общественного разделения труда. Начало
объединения русской земли
IV этап
• Середина XV – середина XVII – Усиление феодальной эксплуатации и
развитие экономических связей. Оформление централизованного
феодального государства
V этап
• В.п. XVII – п.п. XVIII – Возникновение мануфактуры в России. Рост
всероссийского рынка. Абсолютистское государство

7. Критика положений Бахрушина

А. Д. Удальцов
(1883-1958 гг)
М. Н. Тихомиров
(1893-1965)
«Основное
внимание
было уделено
вопросам,
связанным с
развитием
государства»
Обратил внимание на
отсутствие у Бахрушина
единого критерия при
делении исторического
процесса на периоды
Бахрушин не учёл в
качестве важной
исторической грани
реформы Петра

8.

5 мая 1949 г. – Н.М. Дружинин выступил со своим проектом
периодизации отечественной истории в капиталистическую эпоху.
Исходил из марксистско-ленинского
положения о том, что история есть история
борьбы классов.
Периоды становления капитализма
1790 – 1825 гг.
1825 – 1861 гг.
Каждый из этих
периодов был ступенью
в процессе углубления
кризиса феодализма.
1861 – 1882 гг.
Время его утверждения.
1883 – 1901 гг.
Домонополистическая
стадия.
1901 – 1917 гг.
Период империализма.
Н.М. Дружинин (18861989) - советский историк,
специалист по социальноэкономической и
политической истории
России XIX века.

9. В противовес мнению Дружинина:

• М.Н. Нечкина
• Е.И. Заозерская
• В.К. Яцунский
Указали, что в основу периодизации следовало бы
положить изменения в способе производства, как
основе, из которой вырастает классовая борьба.
2. Начальная дата 1760 г. – подверглась сомнению.
1.
В заключительном слове на заседании Дружинин отстаивал
свою точку зрения. Позже, не удовлетворившись устными
обсуждениями, он решил уточнить и детализировать свою
позицию, представив её в печати.

10.

М.Н. Нечкина (19011985)
Советский историк.
Профессор, академик АН
СССР, академик АПН СССР.
Лауреат Сталинской премии
второй степени
В.К. Яцунский (1893 1966)
Советский историк,
специалист в области
исторической географии и
экономической истории
России.

11.

Доклады и выступления в ходе дискуссии стимулировали
дальнейшую работу по обсуждаемой проблеме
Ноябрь 1949 г. – журнал «Вопросы истории»
опубликовал две статьи
К.Б. Базилевича о
периодизации развития
феодальной формации
Н.М. Дружинина о
периодизации развития
капиталистической формации

12.

Базилевич сформулировал продуманную, логически
стройную теоретическую позицию.
Разработал трехуровневую шкалу
периодизирования
Значение:
Раскрывалось
понимание механизмов
исторического процесса
Взаимодействие разных
его «этажей»
3 уровень – внешние
условия
2 уровень –
политическая
структура общества
1 уровень –
социальноэкономическая
структура

13.

Определяющий критерий
Базилевича –
экономический
С критикой позиции Базилевича
выступил А.А. Зимин
Привел ряд данных
о монастырских
хозяйствах, в
которых явно
преобладала рента
продуктами, а не
денежная
НО!
Он рассматривал не
совокупность
производительных сил и
производственных
отношений, а лишь
производственные
отношения
В частности эволюцию
ренты
Считал, что
появление денежной
ренты относится к
концу XV в.

14. Критика Базилевича И.С. Миллером

Полагал, что центральным вопросом
дискуссии должен быть вопрос о
принципе и методе построения
периодизации
Указал на умозрительность схемы
Базилевича, её оторванность от живых
исторических явлений
Почувствовал важную научную проблему
– несинхронное развитие различных сфер
общественной жизни
Самая глубокая критика. Но современники не
оценили всю ценность его высказываний.
И. С. Миллер (1919-1978) –
специалист по истории Польши

15.

Н.М. Дружинин продолжал отстаивать положения
своего доклада, дополняя и детализируя некоторые
моменты:
1. Как и Базилевич, он понимал, что периодизация
должна отражать изменения в разных сферах
жизни, поэтому основным критерием
продолжала служить классовая борьба.
2. Бесспорными хронологическими рубежами в
истории капитализма России он выделил: 1861 и
1917 гг.
3. Пересмотрел дату 1790 г. – снял с неё
ориентацию на Французскую революцию.
4.
Особое внимание уделил процессу зарождения
капиталистических отношений
Дружинин завысил
степень
сопряжённости
классовой борьбы с
социальноэкономическими
сдвигами. Хотя
многие участники
дискуссии не
обратили на это
внимание.

16.

Совершенно другой подход выдвинул ленинградский
историк Иван Иванович Смирнов.
При определение ключевых
событий важнейшим фактором
выступает политическое
развитие.
В качестве теоретического
ориентира - «Краткий
курс» истории партии.
В смене форм государственного
строя находит своё отражение
история классовой борьбы
России.
Он, как и другие историки, стремился
учесть в периодизации развитие
производства и классовой борьбы
И.И. Смирнов (1909 1965)

17. А.В. Предтеченский

Говорил, что при разграничении периодов
нельзя опираться на изменения, которые
происходили только в производстве.
Указал на разные периодизации, которые
были разработаны Лениным для истории
экономики, революционного движения,
государства в одну и ту же историческую
эпоху.
А. В. Предтеченский
(1893-1966 гг.) советский историк, доктор
исторических наук ,
профессор.
Периодизация имеет не только объективную
основу. Периодизация зависит от
исследовательских задач, которые ставит
историк.

18.

В 3-ем номере за 1951 г. журнала «Вопросы
истории» редакция подвела итоги дискуссии
Центральное место в
дискуссии – вопрос о
принципах и критериях,
которыми следует
руководствоваться при
отделении границ отдельных
периодов
Дофеодальный
период за пределами
истории Киевского
общества
Историки колебались
в выборе между
критериями
структурными и
событийными
Много внимания
уделено классовой
борьбе
Игнорирование
истории других
народов СССР
Тенденция к резкому
преувеличению роли
классовой борьбы в
историческом процессе
Татаро-монгольскому нашествию уделено
серьезное место в периодизации политической
раздробленности Руси

19. Итоги

Дискуссия, не смотря на желание и власти, и историков,
не дала новой марксисткой периодизации
отечественной истории:
1.
2.
Оказалось невозможным выстроить периодизацию, которая бы
опиралась исключительно на эволюцию социальноэкономических отношений.
Не встретила поддержки и ориентация на классовую борьбу.
Периодизация, выделенная с опорой на политическую власть,
тоже не нашла должной поддержки.
Результаты дискуссии оказались очень незначительными.
Они существенно не повлияли на дальнейшие концепции и
исследования.