Астрент как правовой институт

1.

АСТРЕНТ – НОВЕЛЛА РОССИЙСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
C ЕГО
ПРИМЕНЕНИЯ(АНАЛИЗ СТАТЬИ 308.3 ГК
РФ)
Подготовили: студентки 203 группы СПбЮИ (ф)
УП РФ Лукашенко Полина и Кулешова Дарья

2.

Возникновение астрента как правового
института
• Институт астрента (или институт судебной
неустойки) появился в российском праве после
реформы гражданского законодательства в 2015
году.
• Статья 308.3. была введена в Гражданский кодекс
Российской Федерации Федеральным законом от
8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации»
• Астрент – это обязанность выплаты, в дополнение к
обязанности исполнить основное обязательство,
увеличивающейся на определенную сумму за
каждый день просрочки исполнения основного
обязательства.

3.

Правовая природа астрента
• Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора
вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай
неисполнения указанного судебного акта в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.

4.

Порядок применения статьи 308.3
ГК РФ
• Порядок применения данной статьи ГК РФ был
рассмотрен в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от
07.02.2017) «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение
обязательств».
• Так, применение судебной неустойки
(астрента) допускается только в случаях
неисполнения обязательства в натуре.
• При этом ее размер и (или) порядок
определения определяется судом на
основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости
извлечения должником выгоды из
незаконного или недобросовестного
поведения.
• Однако это не исключает право истца
представить свой вариант расчета
судебной неустойки, который
впоследствии будет оценен судом.

5.

Отличия от иных правовых
институтов
Астрент и взыскание убытков
• Астрент не тождественен институту взыскания
убытков. Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита
кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи не освобождает должника от
ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства (глава
25).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС
РФ № 7 уплата судебной неустойки не влечет
прекращения основного обязательства, не
освобождает должника от исполнения его в натуре,
а также от применения мер ответственности за его
неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
• Целью взыскания астрента является
стимулирование должника к исполнению
обязанности в натуре, к исполнению решения суда.
Цель возмещения убытков заключается в
компенсации потерь, которые понес кредитор в
связи с неисполнением обязательства.
Астрент и судебная неустойка
СХОДСТВА:
И неустойка, и астрент – это некая определенная
денежная сумма, которая подлежит взысканию в
случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства.
Неустойка, как и астрент, взыскивается по
инициативе стороны, а не суда.
ОТЛИЧИЯ:
Основанием взыскания неустойки является закон или
договор, а основанием начисления астрента является
вступившее в законную силу решение суда.
Размер неустойки устанавливает в законе или в
договоре, размер астрента устанавливает суд по
своему усмотрению.
Астрент применяется к требованиям об исполнении
обязательства в натуре и не применяется к
неисполнению денежных обязательств. Неустойка
применяется в случае неисполнения денежного
обязательства.

6.

Отличия от иных правовых
институтов
Астрент и штраф
• ОТЛИЧИЯ:
• Штраф взыскивается в пользу государства, а
астрент взыскивается в пользу частного лица –
заявителя.
• Наложение штрафа преследует цель наказать
ответчика за неисполнение своей публичной
обязанности исполнить решение суда и
подчиниться судебной власти. Астрент
взыскивается за неисполнение ответчиком своего
частноправового обязательства перед истцом,
которое было подтверждено решением суда, а
не за неисполнение своей публичной обязанности.
• Размер штрафа всегда определен (по крайней
мере установлена верхняя или нижняя границы),
размер астрента законодательно не определен,
установлены лишь общие ориентиры

7.

Пример эффективности астрента
• Акционеры, имеющие требование, подтвержденное решением суда, об
истребовании от хозяйственного общества информации и документов, не могут
исполнить решение суда. Имея в резолютивной части решения суда указание о
применении астрента в случае неисполнения решения суда, взыскатели теперь
могут рассчитывать на более эффективное исполнение судебного акта.
Ведь если, например, в резолютивной части будет указано, что за
неисполнение решения суда в течение первого месяца должник обязан уплатить
100 000 рублей, за неисполнение в течение второго — 200 000 рублей и так далее,
это должно мотивировать должника к исполнению такого судебного акта.

8.

Судебная практика
Дело «Инвестторгбанк»
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по
делу А40-220551/17-121-1950
• В 2014 году между иностранными компаниями и акционерами
ПАО «Инвестторгбанк» возник корпоративный конфликт.
Иностранными компаниями в судебном порядке (дело № А4051969/2014) была затребована подробная информация и
копии документов о деятельности ПАО «Инвестторгбанк»:
договоры с конкретными контрагентами (N 1) и обтекаемый
перечень документов (N 2).
• Истцы базировали свое право на статье 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивировали свои
требования сомнениями в надлежащем ведении дел в ПАО
«Инвестторгбанк», в частности, при совершении ответчиком
сделок с недвижимостью. На стадии исполнительного
производства взыскатель неоднократно уточнял и увеличивал
первоначальный перечень документов N 2.

9.

Судебная практика
Дело «Об опционе для Сейшел»
Постановление Девятнадцатого
апелляционного арбитражного суда от
17.04.2017 по делу № А14-8248/2016
• Фабула: Холдинговая компания "Юнайтэд
Кэпитал Партнерс", принадлежащая
минаторному акционеру ОАО «Модный
континент», заключила Соглашение об опционе
на куплю-продажу пакета акций с
сейшельской компанией "Сисал Артис Холдинг
Инн". Последняя в обмен на право требования
покупки акций в течение года, с рассрочкой
уплаты их стоимости, должна была
предоставить опционную премию. В
предусмотренный срок компания так и не
заплатила, в связи с чем "Юнайтэд Кэпитал
Партнерс" (истец) обратилась в суд с иском о
взыскании опционной премии. В свою очередь,
ответчик подал встречное требование об уплате
неустойки и отказе от опциона, ссылаясь на
нарушение истцом условий Соглашения в
части предоставления недостоверных
заверений о контролирующих лицах, что имело
для него существенное значение.

10.

СПАСИБО ЗА
ВНИМАНИЕ!
C