КП по представлению интересов заказчика в корпоративном конфликте в рамках контроля за ООО «Новые Технологии»

1.

КОММЕРЧЕСКОЕ
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
по представлению интересов Заказчика в
корпоративном конфликте в рамках контроля
за ООО «Новые Технологии»

2.

Уважаемые Господа!
Настоящим выражаем вам свое почтение и благодарим за
возможность представить наше предложение по
представлению Ваших интересов.
Предложение содержит описание нашего подхода к
оказываемым услугам, оценку стоимости и сроков
проведения работ, а также опыт нашей команды.
В случае возникновения каких-либо вопросов в отношении
любой части данного предложения будем рады ответить
на них.
С уважением,
Андрей Бежан
Ваши контакты в
АБ «БВМП»:
Андрей Бежан, к.ю.н.
Адвокат, Управляющий партнер
M.: +7 915 482 46 79

3.

Описание ситуации
Описание ситуации
Между собственниками бизнеса произошел корпоративный конфликт, некоторые активы были оформлены на номиналов, которые при конфликте перешли
на противную сторону и теперь распоряжаются долями в обществах в интересах одного из собственников, минуя интересы другого.
Так, ООО «Новые Технологии» владеет акциями сахарного завода (70%). По состоянию на 21.06.22 единcтвенным участником являлся Галичев А.Г. (номинал)
21.06.2022 г. Галичев А.Г. в рамках согласованного обоими собственниками раздела бизнеса продал 50% доли на общества Бейсуг и Русь (бенефициар
Коровайко) и 50 % на общества Агрофирма Ново-покровская (бенефициар Чебанов). 28.06.22 г. внесены записи в ЕГРЮЛ.
После регистрации собственники бизнеса вошли в корпоративный конфликт. Галичев и директор ООО «Новые Технологии» Кияшко (также номинал) перешел
на сторону Коровайко.
ООО «Новые Технологии», а также общества Бейсуг и Русь пытались оспорить договор к-п доли с обществом Агрофирма Ново-покровская. 1-я и 2-я инстанции
отказали, сейчас подана кассационная жалоба, СЗ назначено на 04.07.2023 дело № А53-24300/2022. В рамках данного дела, на основании нотариально
заверенной переписки подтверждено, что сделки совершены в рамках согласованного между Коровайко и Чебановым разделом бизнеса и то, что не Галичев
принимал решения.
Однако, проблема в том, что стоимость доли по договорам к-п была определена реальная – 1 240 000 000 руб. Предполагалась совершить оплату через
транзитные сделки. И Галичев для стороны Коровайко подписал их, для нашей стороны предполагались зеркальные сделки, однако Галичев подписывать их
отказывается.
Таким образом, для того, чтобы вернуть себе активы, нашей стороне (Чебанов) нужно заплатить 620 млн. за то, что и так принадлежит Чебанову и никогда из
его владения не выбывало.
Защищаясь от требования о расторжении, в связи с неоплатой, был подан иск о снижении стоимости по договору с 620 млн. руб. до номинальной стоимости
доли (5 тыс. руб) в связи с нарушениями заверений и гарантий, предусмотренных в договоре, а также по ст. 451 ГК РФ (существенное изменение
обстоятельств). 1-я инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, подана апеляционная жалоба, СЗ назначено на 21.06.2023 дело № А5342729/2022.
Также в феврале 2023 Галичевым был подан иск о расторжении договора в связи с неоплатой в срок до 31.12.2022 г. дело № А53-3704/2023. В настоящее
время это дело приостановлено под иск об уменьшении стоимости доли № А53-42729/2022.
3

4.

Цели и задачи проекта
Цели проекта
Восстановление контроля Доверителя в отношении 50% доли в уставном
капитале ООО «Новые Технологии»
Ограничения и допущения
Доверитель будет предоставлять нам запрашиваемую информацию и документы
своевременно.
Согласованные командировочные расходы, предусматривающие выезд за
пределы Москвы, не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.
Наш анализ основывается на информации, предоставленной Доверителем и
доступной нам на момент подготовки заключения.
В объем анализа не входит проверка полноты и соответствия действительности
той информации и документов, которые были предоставлены нам.
Вся запрошенная нами информация будет в электронном виде на русском языке.
Задачи проекта
Источники информации
Признание права собственности Доверителя на доли в уставном капитале
ООО «Новые Технологии».
Оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Новые Технологии», заключенного между Галичевым и ОАО
Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», а также
аналогичного договора с ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь».
Материалы судебных дел.
Дополнительные пояснения представителей Доверителя по вопросам связанным
с предметом анализа.
Иная доступная информация.
4

5.

Анализ (1/2)
Предварительный анализ
В текущей ситуации мы видим наличие следующих наиболее значимых судебных процессов:
1. Дело по иску ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» и ОАО семеноводческая Агрофирма «Русь» об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Новые Технологии», заключенного Галичевым А.Г. с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» (дело №А53-24300/2022, объединено с делом А53- 44385/2022). В иске
отказано, апелляция оставила без изменения. Дело на стадии кассации;
2. Дело по иску ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» об изменении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии» - в части снижения стоимости по
договору купли-продажи доли с 620 млн. руб. до номинальной стоимости доли (5 тыс. руб.) (дело №А53-42729/2022). В иске отказано. Дело на стадии апелляции.
3. Дело по иску Галичева А.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии» в связи с неоплатой доли (дело №А53-3704/2023). Дело
приостановлено до рассмотрения дела №А53-42729/22.
4. Дело по иску ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» о взыскании убытков с Галичева А.Г., выразившихся в прекращении прав истца на долю в уставном капитале ООО «Новые
Технологии» в результате оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии», заключенного с Галичевым А.Г., либо в результате перевода прав и
обязанностей покупателя данной доли (дело №А53-39689/22). Дело приостановлено до рассмотрения дела № А53- 24300/2022 и дела № А53-3704/2023.
Оценивая рассматриваемый спор, мы исходили из предоставленной в описании информации и содержании судебных актов. Материалы дела не изучались, что ограничивает
возможность анализа.
Основным риском в рассматриваемом споре является дело по иску Галичева А.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии» в связи с
неоплатой доли (дело №А53-3704/2023).
При этом, с учетом вводных данных, вероятность удовлетворения данного иска является высокой после завершения производства по делу №А53-42729/2022 (не в пользу ООО
«Агрофирма «Ново-Покровская»).
Целью анализа является выявление условий, при которых произойдет восстановление статуса контроля Чебанова в отношении долей в уставном капитале ООО «Новые Технологии».
При этом, реализация данных мероприятий возможна до рассмотрения дела № А53-3704/2023 по иску Галичева А.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Новые Технологии» в связи с неоплатой доли.
Рассматриваемый Заказчиком вариант подачи иска о восстановлении корпоративного контроля, как представляется, имеет мало шансов на положительный исход дела, поскольку
юридический состав нормы п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, регулирующей такой способ защиты как восстановление корпоративного контроля, предполагает, что одним из условий применения данной
нормы является именно неправомерная утрата участником права на участие в корпорации. То есть материально-правовой интерес в заявлении иска о восстановлении корпоративного
контроля имеет только участник общества, ввиду того, что только участниками, владеющими определенным количеством долей, может осуществляться контроль в корпорации (Определение
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 апреля 2017 г. по делу N 309-ЭС14-923). В практике встречаются также иные подходы, когда такое право предоставляется
бенефициарам участника, но лишь в условиях, когда участник в силу объективных причин не мог противодействовать утрате контроля (см., например, Определения Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС от 27 мая 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16796, от 31 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-14197).
В рассматриваемой ситуации имеет место добровольное оформления прав на владение долей на номинального участника, что значительно усложняет возможность реализации
данного способа защиты.
5

6.

Анализ (2/2)
Предварительный анализ
Альтернативным способом в данной ситуации является подача иска о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии» по мотиву
притворности сделок, связанных с оформлением права собственности на указанные доли на Галичева, как прикрывающий владение указанными долями Чебановым. В то же время оценить
вероятность удовлетворения данного иска не представляется возможным до момента изучения доказательств, подтверждающих факт номинального владения Галичевым указанной доли.
Также следует изучить возможность предъявления аналогичного иска в отношении 50% доли Коровайко, который также оформлял ее на Галичева как номинального владельца.
Проблемой при реализации такого способа защиты является срок исковой давности, который по данной категории дел составляет 3 года с даты начала исполнения сделки и на данный
момент истек. В то же время возможно рассмотреть обоснование, что нарушение права контролирующего лица случилось в момент, когда номинальный собственник решил действовать
вопреки воли контролирующего лица, нарушив тем самым его право контроля. В то же время, данная конструкция требует дополнительного изучения и обоснования. Правоприменительная
практика предусматривает возможность защиты прав бенефициарного владельца доли, но применимость данной конструкции к спорам, когда номинальным владельцем является физическое
лицо, чья подконтрольность бенефициару не имеет явных критериев, не является однозначной.
Инициирование подобного спора может блокировать рассмотрение дела по иску Галичева об оспаривании сделки купли-продажи доли, что позволит реализовать дополнительные
механизмы защиты.
В частности, предлагается также рассмотреть возможность инициирования дела об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии»,
заключенного между Галичевым и ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», а также аналогичного договора с ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь», поскольку,
согласно вводной информации, условие о расчете по данной сделки имеет критерии притворной сделки, как прикрывающей исполнение иных денежных обязательств с участием указанных
лиц (или мнимой, что требует дополнительного уточнения).
Оценить возможность применения иных способов защиты возможно только после изучения материалов дела и в рамках соответствующего аналитического исследования.
Таким образом, в первичный состав мероприятий по восстановления корпоративного контроля Чебанов в отношении долей ООО «Новые Технологии» входит:
- инициирование дела о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии», мотивированное номинальным статусом Галичева как владельца
долей,
- инициирование дела об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии», заключенного между Галичевым и ОАО Специализированное
семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», а также аналогичного договора с ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь», по мотиву притворности (мнимости) сделки, связанной с расчетом
сторон по указанному договору купли-продажи долей.
6

7.

Содержание услуг (1/2)
Этапы
Подготовка аналитического заключения.
Судебное представительство по делам определенным в составе необходимых мероприятий.
7

8.

Содержание услуг (1/2)
Подготовка аналитического заключения
01
Сбор информации согласно
направленному
информационному запросу
Анализ судебных рисков осуществляется на основании полученной от Доверителя и из доступных источников
информации.
02
Формирование карты судебного
спора, определение
оптимального способа защиты
Карта судебного спора представляет собой систему взаимосвязанных юридических фактов и условий, образующих
модель спорного правоотношения, связанного с применением определенной охранительной правовой нормы. Модель
позволяет исследовать все элементы судебного спора и оценить судебные риски. Выявленный в ходе аудита эпизод
возможного нарушения при построении модели оценивается на предмет соответствия критериям правонарушения.
Также при построении модели оцениваются все иные сопутствующие элементы спорных правоотношений, что
позволяет с высокой степень достоверности оценить исход дела.
03
Оценка относимости, допустимости
и достоверности имеющейся
доказательственной базы
Доказательства должны обладать критериями относимости, допустимости и достоверности. Обширная практика
правоприменения позволяет выработать систему доказательств, подтверждающих определенные факты и
обстоятельства, и оценить имеющуюся доказательственную базу на предмет возможности ее применения в споре и
ее достаточности для целей доказывания.
04
Подготовка заключения по оценке
вероятности удовлетворения
исковых требований с учетом
актуальной судебной практики по
аналогичной категории дел
Разрешая спор, суд оценивает фактические обстоятельства по своему внутреннему убеждению. В практике
правоприменения распространены случаи, когда одни и те же обстоятельства оцениваются судами по-разному, ввиду
существующей разницы в подходах у разных судов. В этой связи, при подготовке заключения исследуется также
судебная практика по аналогичной категории дел с акцентом на практику судов, к компетенции которых будет
подсудно соответствующее дело.
8

9.

Содержание услуг (1/2)
Судебное представительство
01
Формирование
доказательственной базы
Предварительный этап судебной работы. Формирование доказательственной базы осуществляется на основании
результатов юридического заключения по перспективам судебного спора, если его проведение предусмотрено
составом мероприятий. В состав доказательств включаются те, которые позволяют усилить позицию Доверителя, так
и те, что позволяют опровергнуть позицию оппонента.
Предварительный этап судебной работы. Представляет собой разработку необходимых процессуальных документов
для представления правовой позиции в ходе судебного процесса, ее согласование с Доверителем и финальная
оценка рисков. Также на данном этапе осуществляется обсуждение ролей и порядка взаимодействия рабочей группы
в ходе представления интересов в суде.
02
Разработка процессуальных
документов для сопровождения
судебного дела
03
Представление интересов
Доверителя при рассмотрении дела
в суде
Основной этап судебной работы. На данном этапе юристы в составе рабочей группы осуществляют представление
интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде.
04
Представление интересов
Доверителя при рассмотрении дела
в вышестоящих судебных
инстанциях
Заключительный этап судебной работы. В зависимости от результатов рассмотрения инициированных дел юристы в
составе рабочей группы осуществляют инициирование рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях или
обеспечивают защиту судебных актов, соответствующих интересам Доверителя.
9

10.

Релевантный опыт
APS Poland S.A.
Группа «NIEDAX»
ТОО «CTS»
Восстановление
корпоративного контроля
со стороны собственника
бизнеса
Восстановление
корпоративного контроля
со стороны собственника
бизнеса
Восстановление
корпоративного контроля
со стороны собственника
бизнеса
2019
2021
2022
10

11.

Бюджет проекта
Стоимость и сроки
I. Подготовка юридического заключения:
Стоимость: 600 000 руб.
Сроки: 14 рабочих дней.
II. Судебное представительство:
Представительство в суде первой инстанции: 1 000 000 руб.
Представительство в суде апелляционной инстанции: 500 000 руб.
Представительство в суде кассационной инстанции окружного суда:
400 000 руб.
Порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - после подписания акта об
оказанных услугах.
Наша команда
Ограничения и дополнения
Эффективность результатов зависит от объема информации
предоставляемой Доверителем.
В стоимость услуг не включаются командировочные расходы, оплата
пошлин, сборов и иных платежей (в том числе связанных с
получением информации), необходимых к оплате для исполнения
задачи Доверителя. Соответствующие расходы возмещаются
Доверителем дополнительно.
Андрей Бежан
к.ю.н.
Адвокат
Управляющий партнер
Иван Вятченков
Старший партнер
Юрий Мороз
Старший партнер
11

12.

Команда проекта (1/3)
Статусы
Адвокат
Степень кандидата юридических наук, диплом Южного федерального университета №20 от 18.12.2010 г.
Преподаватель Института повышения квалификации Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Входит в рейтинг лучших юристов России по версии Best Lawyers в категориях «Корпоративное право» и «Судебные споры».
Входит в рейтинг «Pravo.ru» (II группа. Банкротство).
Входит в рейтинг ведущих юристов России в сфере несостоятельности (банкротства) по версии газеты «Коммерсантъ».
Андрей
Бежан
Адвокат, к.ю.н.,
Управляющий Партнер
Опыт работы
Обладает 20-летним практическим опытом в арбитражной практике.
Участвовал в сопровождении различных судебных споров в сферах корпоративных правоотношений, банкротства,
антимонопольного регулирования, защиты авторских и смежных прав, ресурсоснабжения и многих других.
До основания Бюро Андрей работал в ведущих российских и международных консалтинговых компаниях.
Специализация
Представление интересов клиентов в судах, судебная аналитика, сопровождение корпоративных споров.
12

13.

Команда проекта (1/3)
Статусы
Представитель по судебным делам и конфликтным переговорам.
Опыт работы
Обладает 20-летним опытом юридической работы, в том числе обширным опытом аналитической и экспертной деятельности
по направлению хозяйственных споров, корпоративных споров и споров с государственными органами.
Имеет значительный опыт работы в области экспертной оценки сделок граждан и организаций (РФ и иностранных).
Участвовал в сопровождении различных категорий судебных споров.
Иван
Вятченков
Старший партнер
Специализация
Переговоры, сопровождение корпоративных споров.
13

14.

Команда проекта (1/3)
Статусы
Генерал-лейтенант юстиции в отставке, заслуженный работник Следственного комитета РФ.
Опыт работы
Обладает 30-летним опытом работы на различных должностях, в том числе руководящих государственных в Генеральной
прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, ветеран боевых действий.
Юрий Петрович
Мороз
Старший партнер
Специализация
Сопровождение переговоров, разрешение конфликтов, урегулирование споров, использование медиативных процедур
урегулирования споров.
Защита бизнеса от мошеннических действий и рейдерских захватов.
Защита и представление интересов физических и юридических лиц.
Защита бизнеса от правоохранительных органов на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая доследственные
проверки и оперативно-розыскные мероприятия.
14

15.

127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 29, строение 1,
этаж 1, помещение II
+7 (915) 482 46 79
Андрей Бежан
Управляющий партнер