Эпистемическое измерение этических добродетелей

1.

Эпистемическое
измерение
этических добродетелей

2.

Эпистемология добродетелей как ответ на
«проблему Геттиера»
• Э. Геттиер. «Является ли знанием истинное и обоснованное
мнение?», 1963
• Геттиер на примерах показал, что мнение может быть истинным и
обоснованным, но не может при этом считаться знанием (т.к.
оказалось таковым в силу удачи, случайного совпадения событий)
• Эпистемология добродетелей: знанием может считаться
обоснованное истинное мнение, сформированное при участии
добродетелей субъекта

3.

Эпистемология добродетелей
Интеллектуальные добродетели – некие когнитивные
совершенства, которые значимы в процессе познания
- с точки зрения результата (формирования истинных
убеждений),
или
- как продолжение моральных достоинств познающего
субъекта (безотносительно результата познания).

4.

Эпистемология добродетелей: 2 версии
1. Релайбилизм:
акцент на результатах познавательной деятельности (максимизируют ли
наши качества истинные убеждения по сравнению с ложными; важна
надежность познавательных способностей: зрение, слух, память и т.д.)
[E. Sosa, J. Greco, D. Pritchard и др.]
2. Респонсибилизм (интересен нам!):
акцент на мотивах интеллектуальной деятельности (любовь к истине,
открытость ума, интеллектуальная смелость/смирение и т.д.) [Л.
Загзебски, Дж. Робертс, Л. Коуд и др.].
Качества приобретаются в рамках интеллектуальных практик.

5.

Респонсибилизм: в чем ценность
интеллектуальных добродетелей?
• Дж. Монтмаркет, Дж. Байер: они важны сами по себе,
безотносительно результата познания (даже в мире Злого Демона)
• Дж. Драйвер: они важны, если систематически производят
истинные убеждения.
• Л. Загзебски: имеют внутреннюю ценность, если ведут к знанию.
«цель открытости ума быть отзывчивым к новым идеям, чтобы в конце концов получить
знание. Цель интеллектуальной тщательности исчерпывающе изучить свидетельства в
пользу конкретного убеждения, чтобы в конце концов обрести знание. Цель
интеллектуального мужества защищать свою позицию и бесстрашно отвечать на
возражения других, чтобы в конце концов получить знание»

6.

Знание как ценность
• Загзебски: поиск истины достижение моральных благ
счастье (эвдемония)
• Робертс: знание ценно, поскольку способствует достижению
финальных целей (счастья, справедливости, мира на земле..)

7.

Л. Коуд: мудрость как метадобродетель
Мудрость =
• эпистемическая ответственность
• знание о том, какие интеллектуальные цели имеют ценность
• учет контекста

8.

Доверие и совместная агентность
(joint agency)
1. Интенция участия (“we-intention”, Джон Серл)
2. Sub-plans (действия для совместного достижения целей
скоординированы)
3. Интерактивность (действия одного агента зависят от действий
другого)
4. Взаимозависимость (никто из нас не может совершить то же
самое действие в одиночку или, по крайней мере, тем же самым
способом в одиночку)
[John Greco, The Role of Trust in Testimonial Knowledge, 104]

9.

Доверие как добродетель
• Условие возможности специфической разновидности знания
transmitted knowledge (как части «знания-свидетельства»)
• Коммуникативная добродетель (требует совместной агентности)
• Затруднения: требует хотя бы минимальной экспертности
(знать заранее, кому можно довериться); подвержено
искажениям (эпистемической несправедливости)

10.

Эпистемическая несправедливость
Миранда Фрикер, Epistemic Injustice (2007)
• Несправедливость свидетельствования (Testimonial Injustice):
свидетельства агента не оцениваются как заслуживающие доверия
из-за предубеждений, связанных с его идентичностью.
• Герменевтическая несправедливость (Hermeneutical Injustice):
нехватка ресурсов для выражения и понимания социального опыта
определенных групп .

11.

• https://www.znak.com/2018-0920/na_urale_raskritikovali_predlozhenie_fsin_vnedrit_zamestitelnuyu
_terapiyu_dlya_narkozavisimyh [уже недоступно :()]
Дискуссия о заместительной терапии для профилактики
социальных последствий наркомании в России (мера,
поддержанная ВОЗ).

12.

• 1. «С точки зрения теории и глобальных подходов к
решению проблемы, ученые имеют полное право
говорить о заместительной терапии. Другое дело,
что, может быть, это просто немного рановато для
нашего общества и не в том виде, как она
понимается сейчас».

13.

Оцените аргумент
• 2. «Эксперимент с ее внедрением, проводившийся в 1990-х
годах в 10 регионах страны, наоборот, привел к ухудшению
ситуации с ВИЧ и гепатитами, а также к росту числа
наркозависимых.»

14.

Оцените аргумент
• 3. «…наркоманы как совершали преступления, так и будут
совершать».

15.

Оцените аргумент
• «У меня два вопроса. За чей счет это [заместительная терапия]
будет [применяться]? И если это будет за счет государства, то как
объяснить онкобольным, больным детям и другим, почему
государство тратит такие деньги на наркоманов?»