Лекция_2_Охрана конституции_конст контроль

1.

Конституционный
контроль: понятие,
модели
Доцент кафедры государственноправовых дисциплин, к.ю.н.: Пибаев
Игорь Александрович

2.

У Галактики есть стражи, а у конституции?

3.

Институт конституционного контроля существует во многих
странах. Так, на сегодняшний
день более 80% конституций мира наделили суды
полномочиями по контролю за соблюдением
Конституции и возможностью отменять нормативные акты
действующего законодательства из-за
конституционного несоответствия
Ginsburg T. Why Do Countries Adopt Constitutional Review?
[Electronic resource] / T.
Ginsburg, M. Versteeg // Journal of Law, Economics and
Organization. - 2014. - No 30. - The electronic
version of the printing publication. Available at Law and
Economics: http://www.ssrn.com/link/UVirginia-LEC.html (date of access: 30.05.2021)

4.

• https://www.youtube.com/watch?v=hjVAGF-N8oQ&t=12s
Марбери против Мэдисона (1803 г.)
Решение по делу Марбери против Мэдисона, часто называемое самым важным в истории Верховного
суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять
конституционность законодательных и исполнительных актов.
Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов
1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда
пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти
администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты,
учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе
Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь
обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально
вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный
секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая
Уильяма Марбери.
Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон
отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была
возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти.
Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем чтобы последний обязал
Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.

5.

Американская модель судебного контроля
(децентрализованная) - США
Данная модель была
принята следующими
странами: в Европе - Дания,
Ирландия, Норвегия, Швеция;
в Азии - Бангладеш, Гонконг,
Израиль, Индия, Иран,
Малайзия, Непал, Пакистан,
Сингапур, Япония;
в Африке - Ботсвана, Гамбия, Гана,
Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения,
Коморские острова, Малави, Намибия,
Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда;
в Америке - Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская
Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа,
Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка;
в Австралии и Океании - Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

6.

Европейская континентальная модель
Конституционный контроль осуществляется специализированными
судебными или квазисудебными органами конституционного
контроля. Основоположник – Г.Кельзен.
Конституционный Суд ФРГ
Конституционный Совет Франции

7.

Европейская модель принята не только в большинстве стран Западной
Европы, но и в Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.),
Африке (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.).
В этих странах учреждены или конституционные суды (трибуналы)
(Австрия , Болгария, Венгрия, Германия, Египет, Испания, Италия, Литва,
Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия,
Чехия и др.), или конституционные палаты высших судебных органов
общей юрисдикции (Гвинея, Эстония и др.), или конституционные
советы (Франция, Казахстан, Марокко, Сенегал и др.).

8.

Характерными признаками европейской модели
судебного конституционного контроля являются:
• – наличие специального судебного органа конституционного контроля,
как правило Конституционного суда;
– автономное положение Конституционного суда в иерархии
судебных органов;
– особая система законодательства, регулирующего организацию и
деятельность Конституционного суда;
– рассмотрение и разрешение Конституционным судом дел,
содержащих исключительно конституционно-правовые вопросы;
– самостоятельная процессуальная форма отправления
конституционного правосудия;
– особая юридическая природа актов конституционного суда.

9.

Отказ от использования полноценной модели
конституционного контроля во Франции в
1958 году связывают с:
• 1) опасением того, что обладая судебными полномочиями
орган конституционного контроля сможет блокировать
социальные реформы (как это делал Верховный Суд США в
период нового курса Рузвельта)
• 2) нежелание Ш.д Голля ограничивать законодательные
прерогативы Президента и Правительства обретенные в рамках
новой системы «рационализированного парламентаризма»
(Конст Совет – «это «пушка, направленная на Парламент»
(Шарль Эйзенманн)

10.

Латиноамериканская система
конституционного судебного контроля
Конституционный контроль осуществляется как
специализированными органами конституционной
юстиции, так и в иных органах путем защиты нарушенных
прав любого лица от нормативных правовых актов любого
органа публичной власти, который тем самым нарушает
конституцию государства (ампаро)*.
Нет органа, осуществляющего
конституционный контроль
(Великобритания)
* Соловьёв А.А. — Организация судебного нормоконтроля в странах Латинской Америки //
Юридические исследования. – 2018. – № 1. – С. 31 - 40. // https://e-notabene.ru/lr/article_23651.html

11.

Испания
• Главное отличие состоит в предмете конституционного обращения граждан. Так, в
Испании процедура ампаро защищает не все, а строго определённые
конституционные права и свободы, которые закреплены в статьях Конституции
Испании с 14 по 30 включительно. Подобный закрытый перечень прав и свобод,
подлежащих защите, на наш взгляд, несколько снижает эффективность
подобного института посредством сужения сферы его действия. В российском
законодательстве любое конституционное право или свобода подлежит защите.
Кроме того, конституционная защита прав и свобод в
Испании может осуществляться только в отношении
подзаконных актов, правоприменительных актов органов
исполнительной власти, а также актов судебной власти. В
отношении законов или актов, имеющих силу закона,
процедура ампаро не действует. В России, напротив,
конституционная жалоба подаётся не на судебное решение
или акт органов исполнительной власти, а на закон, имея в
виду его неконституционность.

12.

• Отметим, что жалобу в порядке процедуры
ампаро в Испании следует считать полной
конституционной жалобой. Она является
последним средством правовой защиты в
Конституционном суде. Однако, ее не надо путать
с recurso de amparo, которая существует во
многих латиноамериканских государствах(такие,
как Чили, Перу, Аргентина и Мексика) и является
специальным видом конституционной жалобы,
которая предоставляет лицу возможность
представить специальное обращение для защиты
своих прав в обычные суды.
Суды,
осуществляющие
рассмотрение дела по
процедуре ампаро,
имеют единственное
полномочие рассмотрение споров для
установления
несоответствия
Конституции Мексики
актов, действий и
бездействий органов
власти.
Зейбель Е.В. Сравнительный анализ процедуры ампаро в Мексике и конституционного контроля, осуществляемого
Конституционным Судом Российской Федерации // https://www.elibrary.ru/download/elibrary_46403475_62992226.pdf
Ампаро представляет собой суд или процесс по рассмотрению
иска частного лица, выставляемого перед юрисдикционными
органами против любого акта властей, который наносит урон его
правам и который оно рассматривает как неконституционный,
преследуя цель лишить его силы по мотиву незаконности

13.

Виды современного конституционного
судебного контроля:
По времени
А) предварительный осуществление
контроля до вступления
нормативного акта в
силу
-
Франция (преимущественно),
Кот-д’Ивуар (ранее Берег
Слоновой Кости), Камерун,
Конго, Мавритания, ЦентральноАфриканская республика.
Германия
Б) последующий - контроль
после вступления закона в
силу
В) оба вида
- Колумбия, Австрия, Италия, Канада, Индия, некоторые
штаты США, Австралия, Финляндия – с 2020 года и Россия
(new (!))

14.

По форме (способу проведения)
А) абстрактный применяется при
рассмотрении
конституционности
нормативного акта вне
связи с его конкретным
применением
Германия,
Россия,
США
Б) конкретный возникает в связи с
применением
рассматриваемого
нормативного акта к
конкретным
обстоятельствам
Италия,
Турция,
Мексика,
Австрия,
Германия,
Россия
(Конституция
Российской
Федерации,
ч.2 ст. 125)

15.

По обязательности
А) факультативный – рассмотрение
вопроса в органе конституционного
контроля связано с волей
заинтересованного государственного
органа, должностного или частного
лица, то есть с инициативой субъекта,
обладающего правом обращаться в
орган конституционного контроля
Если в связи с рассмотрением какого-либо
дела в суде делается утверждение о том,
что то или иное положение закона наносит
ущерб, гарантируемым Конституцией
правам и свободам, запрос об этом
может быть передан в Конституционный
совет Государственным советом или
Кассационным судом.
(ст.61.1 Конституции Франции – с 2008 года)
Б) обязательный – нормативный акт
подлежит проверке с точки зрения его
конституционности независимо от
чьей-либо воли.
?
Как в РФ?
Органические законы до их промульгации,
законодательные предложения ,
предусмотренные в ст.11, до их вынесения
на референдум и регламенты палат
Парламента до начала их применения
должны быть представлены
Конституционному совету, который выносит
решение об их соответствии Конституции.
(ст.61 Конституции Франции)

16.

По правовым последствиям
А) консультативный –
мнение запрашивается в
процессе подготовки
законопроекта
•А) Финляндия, Швеция, Австралия, Канада
Б) постановляющий – суть контроля выявлять
неконституционные акты (постановления имеют
обязательную силу). Орган конституционного
контроля не просто констатирует несоответствие,
но признает акт недействительным, утратившим
юридическую силу.
•Б) Россия, ФРГ

17.

По органам, проверяющим
конституционность нормативных актов
А) децентрализованный –
осуществляется всеми
судами общей
юрисдикции
(США)
Б) централизованный –
выполняется специальным
либо только высшим
судом
(Россия)

18.

Как разрешить?
КС крайне необходим, т.к.:
- Он позволяет защитить
меньшинство от
тирании большинства
- Позволяет обеспечить
следование
большинством
конституционным
принципам, которые
ограничивают
большинство;
- КС призван охранять
права и свободы
граждан, которые
«выше, чем мнение
большинства»

19.

КС
рассматривает
только вопросы
права

20.

Определение Конституционного Суда
РФ от 21.12.2000 N 261-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Симоченко Алексея
Ильича на нарушение его
конституционных прав статьями 5, 9,
10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О
восстановлении и защите
сбережений граждан Российской
Федерации"
Исходя из того, что законодатель обладает
полномочием ограничить права (в том числе
имущественные) одних лиц в целях защиты
прав и законных интересов других (статья 55,
часть 3, Конституции Российской
Федерации), и учитывая, что оспариваемые
положения Федерального закона "О
восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации" носят
именно такой характер, проверка
Конституционным Судом Российской
Федерации этих положений в данном случае
означала бы оценку финансово экономической обоснованности
законодательного решения о механизме
восстановления сбережений граждан
Российской Федерации. Между тем, по
смыслу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и части второй статьи 3
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", разрешение таких вопросов не
относится к полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации, который
решает только вопросы права.
Нельзя указывать на нецелесообразность выбранной
модели регулирования (например, по делам об избир.
системах)

21.

КС РФ с
1991 года
по 1993
год

22.

Судебный активизм в
США
Эпоха Лохнера - период в истории американского
права с 1897 по 1937 год, когда Верховный суд
Соединенных Штатов , как утверждается, сделал
обычной практикой "отмену экономических
нормативов, принятых государством на основе
собственных представлений Суда о наиболее
подходящие средства для реализации
государством продуманной политики ". Суд сделал
это, используя свое толкование надлежащей
правовой процедуры для отмены законов,
признанных нарушающими экономическую
свободу или права на частные контракты. Эпоха
получила свое название от дела 1905 года Лохнер
против Нью-Йорка . Начало эпохи обычно
отмечается раньше, с решением Суда по делу
Аллгейер против Луизианы (1897), а его конец
отмечается сорок лет спустя в деле West Coast
Hotel Co. v. Пэрриш (1937), который отменил более
раннее решение эпохи Лохнера.
Верховный суд в эпоху Лохнера был описан как
«игра [в] судебного активиста , но политически
консервативная роль ». Суд иногда отменял законы
штата и федеральные законы, которые
препятствовали ведению бизнеса или иным
образом ограничивали свободный рынок , включая
законы о минимальной заработной плате,
федеральные (но не штатные) законы о детском
труде, правила банковской, страховой и
транспортной отраслей. Эпоха Лохнера
закончилась, когда тенденция Суда признать
недействительными правила рынка труда и рынка
вступила в прямое противоречие с усилиями
Конгресса по регулированию Нового курса .

23.

Верховный Суд
Индии

24.

25.

Охота на ведьм для продвинутых
пользователей: наказание судов