Преддоговорная ответственность

1.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
«Преддоговорная ответственность»
Приволжский филиал
2024

2.

Образец начертания заголовка основного слайда
Моисеева Ольга Владимировна — кандидат юридических наук,
заведующий кафедрой гражданского права ПФ "РГУП"
Сфера научных интересов:
Компенсация морального вреда, страховое право,
наследственное право, возмещение вреда, причиненного
жизни, здоровью, имуществу

3.

Правовое регулирование преддоговорной ответственности
1.
ГК РФ Часть I, II;
2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.
от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств»;
3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства»;
4.
Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018г. № 305-ЭС18-1723
(дело № А41-90214/2016 (ООО «Декорт» к ООО «АШАН»);
5.
Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021г. № 305-ЭС1919395 (дело № А40-98757/2018 (Плетнев П.С. к ООО «ЮНИВЕРСАЛАКВА», ООО«ЮНИВЕРС-АКВА»);

4.

Статья 434.1. Переговоры о заключении договора
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении
переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что
соглашение не достигнуто.
2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны
действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение
при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при
проведении переговоров предполагаются:
−
предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах,
которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
−
внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при
которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить
другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой
стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор
с третьим лицом.

5.

Статья 434.1. Переговоры о заключении договора
4. Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой
стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим
образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна
возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или
использования ее для своих целей.
5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать
требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение
переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать
неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.
Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные
действия сторон соглашения, ничтожны.
6. Предусмотренные пунктами 3 и 4 ст. 434.1 положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные
другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите
прав потребителей.
7. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам
переговоров.
8. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных
обязательств, правил главы 59 ГК РФ.

6.

п. 2 ст. 434.1 ГК РФ
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно,
обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ
Недобросовестные действия:
−
вступление в переговоры о заключении договора / продолжение переговоров при заведомом
отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной;
−
введение другой стороны в заблуждение относительно характера или условий предполагаемого
договора, в том числе путем сообщения ложных сведений или умолчания об обстоятельствах, которые в
силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (предоставление неполной
или недостоверной информации);
−
внезапное и безосновательное прекращение
предварительного уведомления другой стороны;
−
переговоров
о
заключении
договора
недобросовестное поведение, не учитывающее права и законные интересы своего контрагента.
без

7.

Принципы преддоговорной ответственности
− Принцип добросовестности
− Принцип свободы договора

8.

Принцип добросовестности
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано
иное.
Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение
переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце
лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения
вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению
договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом
правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.
Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства,
предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать
добросовестность своих действий.

9.

Принцип добросовестности
Ведение переговоров сразу с несколькими лицами само по не может
считаться недобросовестным поведением, поскольку участники гражданского
права действуют в своем интересе и осуществляют свои права по
собственному усмотрению и вправе вести переговоры с неограниченным
количеством лиц, выбирая для себя лучший вариант. Однако, при
определенных обстоятельствах ведение параллельных переговоров с
несколькими лицами может быть рассмотрено
как недобросовестное,
например, если сторона заключила соглашение о порядке ведения
переговоров с условием об эксклюзивности.

10.

Принцип свободы договора
−
П. 1. ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
−
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотреназаконом или добровольно принятым обязательством.
−
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или
договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно
несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
−
Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того,
что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны
возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

11.

Убытки
−
Сторона которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана
возместить другой стороне причиненные этим убытки как в период переговорного процесса, так и после его
внезапного и необоснованного прекращения.
−
в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров,
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с
недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением
переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой
возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта
1 статьи 1064 ГК РФ)Расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора
−
реальный ущерб: расходы на юридические услуги, аренда помещений для переговоров, ремонт помещений под
требования стороны переговоров;
−
расходы, связанные с получением и возвращением кредита из-за не заключения договора купли- продажи;
−
−
−
−
расходы на оплату услуг юриста, нотариальные расходы;
почтовые расходы;
оплата поручительства;
упущенная выгода, например, неполученные арендные платежи в связи с расторжением договора с уже имеющимся контрагентом.
Возможна уплата неустойки, если она предусмотрена соглашением о порядке проведения переговоров

12.

Соглашение о порядке ведения переговоров (п. 5 ст. 434.1 ГК РФ)
−
Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать
требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение
переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать
неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений. Условия соглашения о порядке ведения переговоров,
ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.
−
Если стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели
условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его
либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются
недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента,
обязано возместить причиненные ему убытки.

13.

Соглашение о порядке ведения переговоров (п. 5 ст. 434.1 ГК РФ)
Например, ООО «РУСКОМ-Агро» (Лизингополучатель) и ООО «Кондор - Транс» (Продавец) было
заключено соглашение о порядке ведения переговоров (далее - Соглашение). Стороны определили порядок
ведения переговоров по поводу заключения в дальнейшем Договора купли-продажи вертолета для целей
передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.
В соответствии с Соглашением Продавец, в случае уличения его в недобросовестном ведении
переговоров, в срыве переговоров без уважительных причин и/или виновного в том, что Договор не состоялся,
обязан по требованию Лизингополучателя уплатить ему штраф в размере 250 000 рублей.
Стороны определили, что недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
- предоставление Стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об
обстоятельствах, которые в силу характера Контракта должны быть доведены до сведения другой Стороны;
- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении Контракта
обстоятельствах, при которых другая Сторона переговоров не могла разумно этого ожидать;
при
таких
не обоснованное законными причинами затягивание переговоров дольше согласованных настоящим
Соглашением сроков.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда № А59-5102/2022

14.

− Истец
должен
доказать,
что
внезапное
и
неоправданное
прекращение
переговоров
о
заключении
договора
произошло
при
таких
обстоятельствах,
при
которых
другая
сторона
переговоров не могла разумно этого ожидать.
− Истец должен представить доказательства наличия у
него убытков, их размер и причинную связь между
недобросовестными действиями Истца при ведении
переговоров и названными убытками.
− Вместе с тем недобросовестность действий Ответчика
предполагается,
если
имеются
обстоятельства,
предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи
434.1 ГК РФ. В этих случаях Ответчик должен доказать
добросовестность своих действий.
− Суд должен проверить наличие причинно-следственной
связи между поведением Ответчика и расходами,
понесенными Истцом
− Судом
подлежит
установлению
момент,
когда
готовность лица заключить договор стала носить
притворный характер и, если контрагент не был сразу
же уведомлен о прекращении намерения заключить
договор, стало ли это причиной его дополнительных
расходов, которые он не понес бы в случае
своевременного уведомления.

15.

Дело № А41-90214/2016
https://kad.arbitr.ru/Card/5f2fefe4-8078-4cfa-b7af-fe5c96c6ee5d
ООО "Декорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о
взыскании с ООО "АШАН" (далее – ответчик) убытков за недобросовестное ведение переговоров в виде упущенной
выгоды - неполученных арендных платежей в размере 15 665 814, 84 руб. за период с 31.03.16 г. по 01.10.16г.
Судом установлено, что в период с 22.01.16 г. по 12.08.16 г. ответчик, как потенциальный арендатор, и истец, как
потенциальный арендодатель, находились в процессе переговоров о заключении договора аренды помещения склада.
Ответчик, доведя переговоры до стадии заключения согласованных с истцом в окончательной редакции итоговых
договоров аренды, передал их истцу и контролировал ход подписания договоров 12.08.16 г., а также процесс передачи
подписанных экземпляров в ООО «АШАН». По получении подписанных со стороны истца договоров аренды с целью их
подписания со своей стороны, что имело место 12.08.16 г., ответчик прекратил деловой контакт с истцом.
При этом, в ходе согласования всех существенных условий сделки, ответчик позиционировал себя в глазах истца,
как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения. Суд пришел к выводу, что истцом доказан
факт внезапного и неоправданного прекращения ответчиком переговоров о заключении договора, при которых другая
сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

16.

Дело № А41-90214/2016
https://kad.arbitr.ru/Card/5f2fefe4-8078-4cfa-b7af-fe5c96c6ee5d
В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров,
образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как
имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения. В данном случае, поведением ответчика, в
процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему
противоречит последующее поведение ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на их
финальной стадии уже после подписания договоров со стороны истца. Кроме того, диспозицией подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК
РФ устанавливается ответственность не за незаключение контракта, в том числе ввиду отсутствия надлежащим образом
оформленного корпоративного одобрения сделки со стороны ответчика, а за проявленную им небрежность при
проведении переговоров - то есть за недобросовестное поведение, не учитывающее права и законные интересы своего
контрагента, как непрерывно длящегося, единого процесса, который находится в причинно – следственной связи с
упущенной выгодной истца – неполученных арендных платежей. Мотивы недобросовестного срыва ответчиком
переговоров правового значения не имеют.

17.

Дело № А40-98757/2018
https://kad.arbitr.ru/Card/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19
Дело Плетнева Павла Сергеевича (далее – истец) к ответчикам ООО "ЮНИВЕРСАЛ- АКВА", ООО "ЮНИВЕРСАКВА" (далее – ответчики) о взыскании убытков 520 000 руб. 00 коп.
Между истцом и ответчиками велись переговоры, предметом которых была возможная продажа ООО
"ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" Истцу объекта бизнеса - фитнес-клуба «Аква Ферст».
Истец в середине января 2017 года, когда по его мнению были согласованы все основные моменты сделки
обратился в Московскую Коллегию Адвокатов по Соглашению об оказании юридической помощи Плетневу П.С. должны
были быть оказаны услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды,
принадлежащих ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА».
По заявлению Истца 10.02.2018 продавцы внезапно и неоправданно прекратили переговоры о заключении
договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с иском в суд, рассчитав сумму убытков равной
сумме выплаченных Истцом Адвокату - Московской Коллегии Адвокатов денежных средств в сумме 520 000 руб.

18.

Дело № А40-98757/2018
https://kad.arbitr.ru/Card/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19
Судом установлено, что в процессе ведения переговоров стороны не согласовали ни одно из существенных
условий сделки, переговоры не продвинулись дальше начальной стадии. При таких обстоятельствах прекращение
переговоров не могло являться внезапным и неоправданным для Истца. Напротив, в такой ситуации он мог и должен был
предвидеть возможность прекращения переговоров ввиду их безрезультатности. При таких обстоятельствах презумпция
недобросовестности (пп. 2 п. 2 ст. 434.1. ГК РФ) в настоящем деле неприменима. Иных доказательств недобросовестного
противоправного поведения Ответчика Истец не представил, что является основанием для отказа в иске. В силу закона
привлечение к переговорам сторонних консультантов, а также заключение Соглашения о порядке ведения переговоров
обязательными не являются (п. 5 ст. 434.1. ГК РФ). В данном случае привлечение адвоката, а также разработка
Соглашения о ведении переговоров являлись исключительно инициативой Истца. Необходимость указанных действий, а
также возмещения связанных с ними расходов Истец с продавцом и его представителями никогда не обсуждал и не
согласовывал.
Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии
переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий.
Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии
переговоров.

19.

Дело № А40-98757/2018
https://kad.arbitr.ru/Card/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19
Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием
для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. При этом не является недобросовестным
умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных
другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения
переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и
впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими
контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее
условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.

20.

Дело № А40-285659/21
https://kad.arbitr.ru/Card/efe650dd-c8c8-4beb-b067-cddfa5f0592b
ООО «МОСКОВСКАЯ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПЛАВ» (далее – Истец, ООО «МТК «СПЛАВ»)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Ответчик, ООО
«РЭМ») о взыскании убытков за недобросовестное ведение переговоров в размере 142 263 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик вели переговоры о покупке Истцом в кредит нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д. 8Б. Сторонами были согласованы все
существенные условия договора купли-продажи.
Истец указывает, что после того, как Истец оформил кредитный договор, договоры поручительства, оплатил 116
250 рублей за поручительство Фонда Ответчик внезапно вышел из переговоров. Представитель Ответчика уже после
того, как Истец взял кредит на 10 000 000 рублей сообщил, что решил увеличить цену на 50%, еще добавить к цене 4 500
000 рублей, то есть вместо 9 900 000 рублей запросил цену 14 400 000 рублей.

21.

Дело № А40-285659/21
https://kad.arbitr.ru/Card/efe650dd-c8c8-4beb-b067-cddfa5f0592b
Истец понес следующие убытки:
−
оплата поручительства в размере 116 250 руб.;
−
расходы, связанные с получением и возвращением кредита из-за незаключения договора купли-продажи, которые
составили 7 013 руб. 70 коп.;
−
нотариальные расходы по удостоверению решения участников ООО «МТК «Сплав» о совершении крупной сделки
по приобретению, указанного выше, нежилого помещения в размере 19 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:
Увеличение стоимости коммерческой недвижимости в течение месяца более чем на 45,45% является объективно
невозможным, поскольку для этого не было соответствующих причин: не осуществлялось вложений, увеличивающих
рыночную стоимость здания, не изменились издержки на содержание нежилых помещений и конкуренция в сегменте
недвижимости
Судом установлено, что неоправданность прекращения переговоров со стороны ответчика выразилось в том, что
ответчик на протяжении двух месяцев, а также после заключения истцом с третьими лицами договора поручительства и
кредитного договора не сообщал истцу о существенных изменениях в цене, тем самым создавая у истца разумные
ожидания, что достигнутые договоренности будут сторонами исполнены, продажа состоится по ранее оговоренной цене.

22.

Дело № А56-45706/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/3c167d8c-1fa8-41c8-8b97-04bfb801ad58
ИП Копылова Ю.В. (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Квадрат» (далее
– ответчик, Общество) с требованием о возмещении убытков в размере 39 000 руб.
27.02.2023 года Предпринимателю позвонил представитель ООО «Квадрат» с коммерческим предложением по временному
размещению сотрудников. С целью дальнейшего сотрудничества, Предпринимателю предложено подтвердить техническую и финансовую
возможность выполнить предстоящий контракт. Для оформления паспорта финансово-экономического состояния организации необходимо
заключить договор с ООО «Закупкипроф», расходы по которому составили 39 000 руб.
Для взыскания убытков в качестве меры преддоговорной ответственности следует установить факт недобросовестного поведения
стороны при проведении переговоров при заключении договора. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предложение о
заключении договора, выраженное в информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02, действительно исходило от Общества. Оттиск
печати на указанном письме не совпадает с оттиском печати, который проставлен на банковских документах Общества, представленных ПАО
Банк «Санкт-Петербург», а также на Уставе, представленном Обществом в материалы дела. Доказательств того, что Калинин А.М. являлся
работником Общества или действовал от имени Общества, в частности, доверенность, в материалы дела истцом не представлены,
принадлежность адреса электронной почты [email protected] Обществу документально не подтверждена. Согласно ответу ПАО
«МТС», номер мобильного телефона +7(981)224хххх, с которого осуществлялась коммуникация с Предпринимателем, с 03.02.2023
зарегистрирован на иностранного гражданина,то есть вероятнее всего не принадлежит работникам Общества, доказательств обратного суду
не представлено.
При изложенных обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности того, что волеизъявление на заключение договора по
временному размещению сотрудников исходило от Общества, в связи с чем, оснований для возложения на Общества преддоговорной
ответственности не имеется.

23.

Дело № А56-45706/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/3c167d8c-1fa8-41c8-8b97-04bfb801ad58
Из приведенных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков в качестве меры преддоговорной ответственности следует
установить факт недобросовестного поведения стороны при проведении переговоров при заключении договора. Вместе с тем, из материалов
дела не следует, что предложение о заключении договора, выраженное в информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02, действительно
исходило от Общества. Оттиск печати на указанном письме не совпадает с оттиском печати, который проставлен на банковских документах
Общества, представленных ПАО Банк «Санкт-Петербург», а также на Уставе, представленном Обществом в материалы дела. Доказательств
того, что Калинин А.М. являлся работником Общества или действовал от имени Общества, в частности, доверенность, в материалы дела
истцом не представлены, принадлежность адреса электронной почты [email protected] Обществу документально не подтверждена.
Согласно ответу ПАО «МТС», номер мобильного телефона +7(981)224хххх, с которого осуществлялась коммуникация с Предпринимателем, с
03.02.2023 зарегистрирован на иностранного гражданина 1961 г.р., проживающего в городе Мытищи, то есть вероятнее всего не принадлежит
работникам Общества, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности того, что волеизъявление на заключение договора по
временному размещению сотрудников исходило от Общества, в связи с чем, оснований для возложения на Общества преддоговорной
ответственности не имеется.

24.

Дело № А46-24267/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/80fe8022-4cbc-4e6b-ad49-4c4937966c0c
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области
«Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 471 599 руб. убытков, а также 112 руб. почтовых
расходов.
Как указывает истец, между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора о
подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства казенного учреждения.
Договор на подключение в установленном порядке не был заключен вследствие отказа от его подписания со
стороны ответчика, истец, понес некомпенсированные убытки, связанные с необходимостью оплаты работ по
изготовлению проектно-сметной документации.
Истец считает, что заведомо зная о невозможности заключения договора в отсутствие целевого бюджетного
финансирования, ответчик не уведомил истца об этих обстоятельствах, что опровергает добросовестность его действий
при ведении переговоров.
Суды пришли к выводу о том, что учреждение, осуществляющее строительство объекта за счет средств бюджета,
не может быть признано недобросовестным по отношению к обществу, поскольку лимиты финансирования на
строительство не выделены по объективным причинам.

25.

Дело № А03-16320/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/1db12976-a5f5-4de1-bb63-d1d39473f878
АО «Сибирская аграрная группа» (далее - АО «СибАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - ООО «Юг Сибири») о возмещении убытков в виде
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 508 565 руб. 79 коп. В
обоснование исковых требований указано, что ответчик дважды без достаточных на то причин отменил торги по продаже
имущества должника. Ответчик неправомерного удерживал денежные средства (задаток), которые он получил в
отсутствие реального намерения заключить договор путем проведения торгов.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с
требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения
при проведении торгов, выразившегося во внезапном и неоправданном их прекращении.

26.

Дело № А03-16320/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/1db12976-a5f5-4de1-bb63-d1d39473f878
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении
торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое
время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за
тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он
обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб. Таким образом, организатор может изменить условия
торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов
не вправе). Приведённая норма права устанавливает сроки для отказа организатора торгов от их проведения, но, вопреки
доводам истца, не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов
организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах
требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведёт к появлению
расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии).
Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов
уже безотносительно к сроку его заявлении. При этом из представленных платежных документов следует, что сумма
задатка была перечислена истцом на счет организатора торгов и возвращена истцу также организатором торгов.
Доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве задатка, истцом
в материалы дела не представлено.

27.

Дело № А41-17279/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/cd90180a-7710-43d3-a1c5-0d4bf92a9504
Соотношение с институтом неосновательного обогащения
ООО "РЕСУРС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО
"ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПАЛЛАДИУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей; процентов за
пользование денежными средствами
Как следует установлено судом, ООО «РЕСУРС АВТО» обратилось в ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПАЛЛАДИУМ» для
заключения договора об оказании юридических услуг. При проведении преддоговорных споров и согласовании
существенных условий договора, ООО «РЕСУРС АВТО» перечислило в адрес ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПАЛЛАДИУМ»
денежные средства в размер 2 300 000 руб.
Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора и согласования его условий. Ст. 434.1
предусматривает, что юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно
несут расходы, связанные с их проведением.
Договор в письменной форме составлен не был и сторонами не подписывался. К соглашению по существенным
условиям договора стороны так и не пришли, договор в письменной форме составлен не был. ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
ПАЛЛАДИУМ» никаких услуг не оказывало.
Денежные средства в адрес ООО «РЕСУРС АВТО» возвращены не были, в связи с этим ООО «РЕСУРС АВТО»
было вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов. Иск удовлетворен.

28.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. N 33-15965/2023
Соотношение с институтом неосновательного обогащения
С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А. о взыскании неосновательного обогащения в
размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что при отсутствии договорных иных
обязательств перевела ответчику в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 300 000 руб., которые добровольно не
возвращены.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор, по которому
истец перечислял ему денежные средства, которые не могут являться неосновательным обогащением.
Письменных доказательств заключения с истцом, какого-либо договора в дело не представлено.
Ответчиком представлена переписка с истцом, из которой не следует, что сторонами согласованы существенные условия какого-либо
договора, ответчик уведомлял истца о тратах в размере 480 000 руб., без учета ранее переведенных истцом денежных средств, также
упоминается о проекте договора без указания его наименования, предмете, сроках, подписании, что не позволяет прийти к выводу о том, что
между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из определенного договора.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что стороны вступили в переговоры по поводу заключения
договора, а также, судя по представленной переписке, истец перечислил ответчику денежные средства, между тем впоследствии никакой
договор между сторонами заключен не был.
Ответчиком не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательства, учитывая, что стороны
вели переговоры о совместной деятельности, а потому истец знал, в связи с чем перечисляются денежные средства, однако по
представленным в дело доказательствам нельзя признать договор между сторонами заключенным, учитывая также то, что ответчик, получив
исполнение от истца, никак не подтвердил его со своей стороны, не совершил действий, направленных на исполнение договора. Как было
изложено выше, представленные ответчиком документы не соотносимы ни с перепиской стороны, ни с истцом С.

29.

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022г. № 3313455/2022 (Дело 2-451/2021)
Соотношение с законодательством о защите прав потребителя
Пыжова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, о возмещении материального
ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что:
25 мая 2020 года ею была подана заявка на портале ПАО «Сбербанк России» «ДомКлик» на предоставление сельской ипотеки под
3% годовых.
26 мая 2020 года ей пришло сообщение о том, что кредит одобрен, поступил звонок от менеджера Банка с просьбой предоставить
документы на объект недвижимости.
16 июня 2020 года она предоставила необходимые документы, а менеджер сообщил, что передает документы в Министерство
сельского хозяйства Республики Татарстан.
25 июня 2020 года поступил ответ о том, что у министерства закончились лимиты. Ей пришлось обратиться в ПАО АКБ «Ак Барс» за
получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9,15%, вместо 3% годовых.
Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года на запрос суда, документы в
отношении Пыжовой О.В. в Министерство не передавались.
Таким образом, Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца
как потребителя.
Истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ «АК БАРС» под более высокую ставку
8,5%, а следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения причиненного материального ущерба в виде
компенсации уже уплаченных процентов в ПАО АКБ «Ак Барс» по ипотеке по март месяц, нельзя признать соответствующего требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.