Доказательства и доказывание МС 1

1.

Доказательства в уголовном
процессе.
Проблемы допустимости
доказательств

2.

1. Доказательственное значение явки с повинной
Явка с повинной — добровольное, обращенное к
дознавателю, следователю, прокурору заявление лица о
совершенном им преступлении (п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст.
140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ).
Один из поводов для возбуждения уголовного дела.

3.

Вопрос о доказательственном значении явки с повинной
носит дискуссионный характер.
В доктрине:
явка с повинной является
доказательством обвинения
явка с повинной не имеет
доказательственного значения
Новиков С.А., Соловьева, Н.А.
Чурилов, Ю.Ю.
Порсев, A.Г., Орлов, Ю.К.,
Смолькова, И.В.
В судебной практике:
собственноручно написанное или протокольно
заявление о явке с повинной — доказательство
зафиксированное
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2020 по делу №
22-984/2020, Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от
13.11.2019 № 44у-90/2019 и др.
Вид доказательства — иной документ (ст. 84 УПК РФ).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 № 222623/2019 по делу № 1-649/2018, Апелляционное определение Приморского краевого
суда от 20.05.2015 по делу № 22-2854/2015, Определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2012 по делу № 8-О-12-8сп и др.

4.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ:
Если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с
письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона
обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на
одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него
такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ
права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться
услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке,
установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность
осуществления этих прав.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О
судебном приговоре». Пункт 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

5.

Вывод:
Сведения, содержащиеся в заявлении о явке с повинной, могут
использоваться в доказывании, но при условии соблюдения требований ч.
1.1 ст. 144 УПК РФ. Разъяснение заявителю указанных прав призвано
обеспечить добровольность и достоверность сообщения лица о
совершенном им преступлении.
Если эти требования не соблюдаются, сообщение о явке с повинной
признается недопустимым доказательством.
Пример:
Приговором суда протоколы явок с повинной были признаны
недопустимыми доказательствами как не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст.
144 УПК РФ: при их получении заявителям не было разъяснено право
пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 48-АПУ19-22,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25.06.2020 № 5-УД20-53,
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 25.11.2020 № 77-2475/2020 и др.

6.

Важный критерий допустимости заявления о явке с повинной в
качестве доказательства — добровольность сделанного лицом заявления:
лицо, обратившееся в правоохранительные органы с сообщением о
совершенном им преступлении, должно действовать по своей воле без
принуждения извне.
Добровольный — совершаемый или действующий по собственному желанию, не
по принуждению (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е
изд., дополн. Москва : Азбуковник, 1999. С. 169).
Пример. Суд, признавая, что явка с повинной носила добровольный
характер, указал следующее. Как видно из материалов дела, через два дня
после совершения преступления от Нечунаевой поступило заявление о явке
с повинной, оформленное надлежащим образом. Она сообщила о
совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства, мотивы
совершения преступления. Согласно протоколу явка с повинной оформлена
в 18 ч., а задержали Нечунаеву, как видно из протокола задержания, позднее,
в 20 ч. того же дня. Таким образом, именно явка с повинной послужила
основанием подозревать Нечунаеву в причастности к совершению
преступления в отношении потерпевших. Каких-либо данных,
свидетельствующих о ее недобровольном признании, в материалах дела нет.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 993п01пр по делу Нечунаевой //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 16.

7.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ:
— не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по
подозрению в совершении этого преступления;
— признание лицом своей вины в совершении преступления в
таких случаях может быть учтено судом в качестве иного
смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или — при
наличии к тому оснований — как активное способствование
раскрытию и расследованию преступления;
— добровольное сообщение лица о совершенном им или с его
участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае,
когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования
или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от
18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» // СПС «КонсультантПлюс»

8.

Соотношение явки с повинной и чистосердечного признания
Если в заявлении о чистосердечном признании содержится
добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то
его также следует расценивать как заявление о явке с повинной,
несмотря на иное название документа. И к нему так же должны
предъявляться требования, предусмотренные частью 1.1 статьи 144
УПК РФ.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от
02.07.2020 по делу № 77-989/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Значение высказываний лица при явке с повинной
Не могут признаваться явкой с повинной высказывания лица в
процессе его задержания без их надлежащего процессуального
оформления (как не могут они признаваться и в качестве
признательных показаний).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 173-О

9.

2. Запрет допроса следователя, дознавателя,
оперуполномоченного в целях воспроизведения
сведений, ставших им известными от
подозреваемого, обвиняемого
Истоки. УУС 1864 года.
В судебной пореформенной практике нередко встречались
попытки допроса судебного следователя относительно содержания
показаний обвиняемого в досудебном производстве (если
обвиняемый отказывался давать показания в суде, либо давал
показания, содержание которых противоречило его же показаниям,
данным ранее судебному следователю).
Однако подобная практика встретила крайнее неодобрение. Ее
справедливо оценивали как «обходной путь», «проведение
запретного материала в зал суда контрабандой».

10.

«Как естественная реакция против царившей в дореформенном суде теории
формальных доказательств, ставившей на первое место в ряду доказательств
собственное сознание подсудимого, – составители судебных уставов положили в
основу своего отношения к подсудимому в процессе крайне бережное охранение
его личности от всякого давления, от всякого, хотя бы косвенного,
вымогательства его показаний. Подсудимый имеет безусловное право молчать, и
молчание это не должно ставиться ему в вину. Давать объяснения – его право, но
никто не может принудить его к даче показаний. …Если нельзя домогаться
показаний обвиняемого, то, следовательно, не могут быть оглашаемы на суде
такие документы, которые, заключая в себе сознание подсудимого, вынуждали бы
его давать объяснения, или же, наоборот, отмалчиваться, в противоречие с
предшествующим собственным сознанием».
Кругляков А. Оглашение показания, данного на предварительном следствии //
Право. Еженедельная юридическая газета. СПб., 1911. № 25. С. 1390.
.

11.

Признав, что вызов судебного следователя и допрос его в качестве свидетеля
под присягой не составляет ничего противного закону, Сенат разъяснил, однако, что
«при разрешении каждого данного случая имеет существенное значении то, о чем
свидетельствует вызванный в качестве свидетеля следователь», и предписал, чтобы
при допросе его соблюдались в точности правила ст. 625–627 УУС, и что
«допросом судебного следователя не могут
быть воспроизводимы такие акты,
.
которые не подлежали бы оглашению в судебном заседании», поскольку «изустное
изложение судебным следователем первоначального сознания подсудимого может
повлечь весьма гибельные последствия для уголовного судопроизводства вообще и
исказить до самого корня одну из главных его частей – судебное следствие, так как,
ввиду собственного сознания подсудимого на предварительном следствии,
обвинительная власть может ограничиться призывом к суду одного лишь судебного
следователя для подтверждения этого сознания и оставить без внимания все
собранные против подсудимого улики, и таким образом отправление правосудия
незаметно обратится к тому отвергнутому законодательством порядку, по которому
для осуждения подсудимого признавалось достаточным его сознание в своей вине»
(решения по делу Пузанова, 1868 г., № 166; по делу Кларка и др., 1869 г., № 983; по
делу Ракитянского, 1874 г., № 668).

12.

Наши дни.
Не допускается подмена заявления о явке с повинной
сведениями, сообщенными лицом о совершенном им преступлении
сотруднику правоохранительных органов при проведении
оперативно-розыскного мероприятия — опроса.
Пример.
Судом
кассационной
инстанции
из
приговора
и
апелляционного определения по делу К. были исключены ссылки
на показания допрошенного в качестве свидетеля начальника
полиции ОМВД России о том, что в ходе опроса К. подробно
рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу №
77-701/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

13.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ:
Не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства
содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному
делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных
органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало
известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Сотрудник
полиции не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний
и объяснений допрошенного или опрошенного лица. Поэтому показания этой
категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из
бесед с каким-либо лицом до возбуждения уголовного дела, не могут быть
использованы в качестве доказательств виновности подсудимого
Демьяненко +
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 173-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Скобенникова Михаила Алексеевича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246 и частью
третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

14.

О чем/для чего можно допросить следователя?
Пример: для подтверждения того, что копии утраченных
материалов, использованные для восстановления 4-х томов
уголовного дела, были получены до их утери и находились в
распоряжении органов, участвовавших в расследовании
дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 327-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Файзрахманова Даниса Миратовича на нарушение его конституционных
прав частями второй и третьей статьи 158.1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации»

15.

3. Доказательственное значение объяснений
Историческая справка
Вопрос о возможности получения и использования в уголовнопроцессуальной деятельности объяснений и их доказательственном
значении возник в середине XX века вместе с формированием стадии
возбуждения уголовного дела.
Проверка сообщения о преступлении проводилась и до принятия УПК
РСФСР 1960 года, урегулировавшего порядок уголовно-процессуальной
деятельности и принятия решений на этой стадии:
«Орган, возбуждающий уголовное дело, должен … ответственно
проверить поступившие к нему сведения и только после этого возбудить
уголовное дело».
Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М. : Госюриздат,
1949. С. 106.
Круг обстоятельств, которые следовало устанавливать для возбуждения
уголовного дела, был подробно описан в научных исследованиях.
Например: Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное
положение следователя // Социалистическая законность. 1937. № 3. С. 28–35.
Однако содержание и порядок проверки законом не регламентировались.

16.

Историческая справка (продолжение)
В конце 1930-х – 1950-х гг. получила распространение практика
прокурорской проверки сообщений о преступлении, которая включала
получение объяснений
Захаров К. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе //
Социалистическая законность. 1951. № 3. С. 52
Объяснения получали не только прокуроры, но и иные должностные
лица, например, оперуполномоченные.
Рахунов Р.Д. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел //
Социалистическая законность. 1958. № 6. С. 32–38

17.

Историческая справка (продолжение)
В это же время (конец 1930-х – 1950-е гг.) был поставлен вопрос о
доказательственном значении объяснений, полученных до возбуждения уголовного
дела.
«Огульный вызов будущих свидетелей и лиц, против которых предполагается
возбуждение уголовного дела, для отобрания у них объяснений свидетельствует
также и о том, что некоторые практические работники рассматривают эти
объяснения как доказательства по будущему делу. Нередко можно встретить случаи,
когда такие объяснения приобщаются к делу в качестве доказательств особыми
постановлениями... На наш взгляд, объяснения, полученные в порядке
предварительной проверки, не могут рассматриваться как полноценные
доказательства, так как всякое доказательство может иметь процессуальное
значение лишь при условии, если оно добыто в результате предварительного или
судебного следствия… Прокурорская проверка и пополнение первичных
материалов должны преследовать цель установления наличия оснований для
возбуждения уголовного дела, но не могут иметь своей задачей собирание и
проверку доказательств и установление лиц, совершивших преступление. Поэтому
вызов для объяснений предполагаемых свидетелей и обвиняемых может быть
допущен лишь в совершенно исключительных случаях. Следует шире применять
отобрание объяснений от лиц, ходатайствующих о возбуждении уголовного дела,
особенно от руководителей учреждений и хозяйственных организаций».
Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. № 7. С. 25–33.

18.

УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ, прямо
предусмотрев
возможность
получения
объяснений при проверке сообщения о
преступлении, оставили открытым вопрос об их
доказательственном значении.
Объяснения — это сведения, сообщенные лицами в ходе опроса, о
любых обстоятельствах, относящихся к проверяемому сообщению о
преступлении.
До 2013 года общепризнанной точкой зрения было признание
отсутствия у объяснений доказательственного значения (п. 1–3.1 ч. 2 ст. 74
УПК РФ).

19.

2013 год – введение дознания в сокращенной форме,
при котором с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела
дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки
сообщения о преступлении были получены объяснения (п. 2 ч. 3 ст. 226.5
УПК РФ).
Если в последующем дело будет рассматриваться в особом порядке
судебного разбирательства (ст. 226.9 УПК РФ), то эти лица не будут
допрашиваться и в судебном следствии.
Следовательно, в основу приговора будут положены сведения,
содержащиеся в объяснениях.
Тем самым объяснения приобретают значение доказательств (ч. 5 ст.
316 УПК РФ).

20.

Имеются случаи оглашения (то есть исследования) объяснений в
судебном следствии в качестве доказательства в судебной практике.
Пример.
«В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения
о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств
при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Как
усматривается из данного объяснения, Жукову С.В. разъяснялись его
процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с
которыми он мог не давать показания, осужденный предупреждался о том,
что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по
уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме
того, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа. При таких обстоятельствах
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение правомерно
исследовано в присутствии присяжных заседателей, поскольку касалось
фактических обстоятельств инкриминируемого деяния».
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 14-АПУ19-7СП

21.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ:
объяснения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении,
относятся к иным документам
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 723-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на
нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом
1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Эта позиция была изложена лишь единожды.

22.

Почему объяснения не должны признаваться доказательствами
(доктринальная позиция)
Среди доказательств указаны только показания (а не объяснения), то
есть сведения, сообщенные ими на допросе (ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1
ст. 79, ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ).
Производство
предусмотрено.
допроса
до
возбуждения
уголовного
дела
не
В данной ситуации имеет место квалифицированное молчание
законодателя. Если бы законодатель счел необходимым получение
показаний на стадии возбуждения уголовного дела, то в перечень
следственных действий, проводимых в рамках проверки сообщения о
преступлении, был бы включен допрос.
Возможность получения объяснений и невозможность допроса до
возбуждения уголовного дела подчеркивают недопустимость использования
объяснений в качестве доказательств в последующих стадиях.

23.

4. Доказательственное значение
заключения психофизиологической экспертизы
(заключения специалиста полиграфолога)
В современной судебной практике использование полиграфа не
рассматривается как допустимый способ доказывания.
Пример:
«Исследования с использованием “полиграфа”... не являются
доказательствами по делу, поскольку проверка объективности показаний
участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые
и свидетели, с использованием “полиграфа” уголовно-процессуальным
законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности
показаний отнесена исключительной компетенции суда»
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 44-АПУ17-23СП

24.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ:
«Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке
достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или
свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных
следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи,
поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к
исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по
уголовному делу».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О
судебной экспертизе по уголовным делам». Пункт 4
(введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22)

25.

5. Допрос адвоката в качестве свидетеля
Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе Цицкишвили
Г.В.
Адвокат может
быть допрошен органами предварительного
расследования и судом по вопросам процедуры производства по делу
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 970-О-О
Соответствующие изменения были внесены в УПК РФ в 2017 году
Федеральным законом от 17.04.2017 № 73-ФЗ.
Привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об
обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им
юридической помощи, возможен только после получения предварительного
судебного решения. При этом отстранять адвоката от дальнейшего участия
по делу его доверителя нельзя.
Исключением, когда адвокат может быть допрошен без судебного
решения, являются случаи, когда отношения адвоката и доверителя выходят
за рамки юридической помощи. Иными словами, если идет речь о
совершении преступления в соучастии адвоката и доверителя, получать
судебное решение в этих случаях не нужно.
Определение КС РФ от 11.04.2019 г. № 863-О

26.

В Рекомендациях адвокатам от 30 ноября 2009 года расписан порядок
действий адвоката после получения повестки. Адвокат после получения повестки
должен незамедлительно выяснять у следователя (дознавателя) причины вызова, а
также послужившие к этому основания. В случае, если вызов осуществлялся по
телефону, телефонограммой или иным подобным способом адвокату рекомендуется
потребовать у следователя (дознавателя) повестку.
Выяснив основания для вызова у должностного лица адвокату рекомендуется
действовать далее следующим образом. Если цель вызова – это получение
конфиденциальной информации, которая охраняется законом, то адвокат должен
информировать адвокатскую палату о действиях следователя. Адвокатская палата
должна в свою очередь принять решение о запрете явки адвоката на такой допрос.
После чего он направляет руководителю следственного подразделения
(подразделения дознания) заявление в письменной форме. В заявлении адвокат
должен обратить внимание на незаконность такого вызова и сослаться на
положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». И только после этого
адвокату в соответствии с рекомендациями предписывается обжаловать вызов на
допрос .
Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантии независимости
адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности от
30.11.2009 г. Утв. Советом ФПА РФ от 30.09.2009 (с изм. от 5.10.2017 г.)

27.

Решения КС РФ:
от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, от 15
января 2016 года N 186-О, от 29 марта 2016 года N 689-О, от 6 июня 2016
года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1758-О и от 17 июля 2018 года N
1941-О.
Если идет речь о совместном совершении преступления и в уголовном
деле имеются данные о том, что адвокат причастен к его совершению,
предварительно получать судебное решение нет необходимости.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2005 г. № 439-О положительно был решен вопрос о необходимости
следователю получать судебное решение на производство обыска в
служебных помещениях адвокатов,

28.

6. Привилегия против самоизобличения
(nemo tenetur se ibsem accusare)
Привилегия против самоизобличения (самообвинения) — правило, в
соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый не обязаны
оказывать содействие стороне обвинения в осуществлении уголовного
преследования.
Конституционный Суд РФ:
«Если обвиняемый воспользовался своим конституционным правом
не участвовать в доказывании, это не может служить основанием для
освобождения должностных лиц от установления и исследования
доказательств невиновности, а равно не может служить основанием для
признания лица виновным в совершении преступления или наступления
для него иных неблагоприятных последствий, связанных с применением
процессуальных санкций»
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы
депутатов Государственной Думы»

29.

Важнейший элемент привилегии против самоизобличения —
свидетельский иммунитет, то есть право лица не свидетельствовать
против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 40 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст.
46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 1.1 ст. 144 и др. УПК РФ).

30.

Немного истории.
Основы права на защиту от принудительной дачи показаний против самого
себя были заложены в общем праве Англии в XIII веке в связи с протестами
против применения английскими церковными судами по отношению к
подозреваемым в ереси «клятвы ex officio».
В последующем эта привилегия была инкорпорирована в писаные
конституции и законодательство государств общего права.
Пятая поправка к Конституции США: «Никто не может быть принужден
свидетельствовать против себя в уголовном разбирательстве» (1791).
Постановление Верховного Суда США от 13 июня 1966 года по делу
«Миранда против штата Аризона» (Miranda v. Arizona): «До проведения допроса
лицо должно быть уведомлено о праве хранить молчание, о том, что любое
сделанное им заявление может быть использовано против него, о том, что у него
есть право на адвоката, выбранного им или назначенного государством.
Обвиняемый может отказаться от реализации этих прав, при условии что отказ
сделан добровольно, осмысленно и осознанно».
Дело «Миранда против штата Аризона» 384 U.S. 436 (1966)
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl/court=US&vol=384&invol=436

31.

В наши дни
право лица не свидетельствовать против себя самого также находит
закрепление на конституционном уровне (например, ч. 2 ст. 24 Конституции
Испании) и (или) в отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве
(Германия, Франция, Швейцария), в судебных решениях (Австралия).
Различие между государствами
общего права и континентальной системы права:
государства общего права —
при согласии подсудимого дать показания к нему применяется
процедура допроса свидетеля с возможностью привлечения к уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи
показаний
государства континентальной системы права —
отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний, а равно
дача им заведомо ложных показаний не влечет привлечения лица к
какой-либо ответственности.

32.

Конституционный Суд РФ:
«Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие
ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица
свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и
необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод
человека и гражданина»
Постановление Конституционного Суда РФ
от 29 июня 2004 года № 13-П

33.

Объем привилегии против самоизобличения
Содержание привилегии против самоизобличения не сводится к
свидетельскому иммунитету: оно включает в себя более общее право
подозреваемого, обвиняемого не оказывать содействия деятельности по
осуществлению уголовного преследования, в том числе и в иных, не
связанных с дачей показаний, формах.
Конституционный Суд РФ:
«Лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от
предоставления органам дознания и следователю других доказательств,
подтверждающих его виновность в совершении преступления»
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года № 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова»

34.

Пределы привилегии против самоизобличения
1. Подозреваемый, обвиняемый обязан участвовать в следственных
действиях, не требующих его вербальной или невербальной активности
(например, в освидетельствовании).
2. Допускается получение у подозреваемого, обвиняемого (в том
числе принудительное) и использование в доказывании материалов,
которые существуют независимо от желания лица, как то: выдыхаемый
воздух, образцы крови, мочи, содержание алкоголя в организме,
наркотические вещества, спрятанные в организме, образцы голоса.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1298-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его
конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
3. Привилегия против самоизобличения не препятствует допросу
потерпевших, свидетелей и других лиц об обстоятельствах, ставших им
известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного
судопроизводства, и последующему использованию полученных
показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 174-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича
на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

35.

4. Допускаются исключения из положения о том, что лицо не
обязано доказывать свою невиновность.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 64-0-0 об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Анатолия Евгеньевича на нарушение его
конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
Например,
такие
исключения
предусмотрены
для
административных производств по делам о нарушениях в области
дорожного движения: в Великобритании, Испании, Бельгии, Франции и
Швейцарии владелец автомобиля автоматически признается виновным в
мелких нарушениях правил дорожного движения, если не сможет
доказать, что в соответствующее время автомобилем управляло другое
лицо, или не найдет иное оправдание. В России схожие правила
установлены с 2008 года в прим. к ст. 1.5 КоАП РФ.
В уголовном судопроизводстве подозреваемый, обвиняемый во всех
случаях освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.

36.

7. Доказательственное значение результатов
опроса, проведенного защитником
Защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их
согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Однако
сведения,
собранные
защитником
не
являются
доказательством. Результаты опроса приобретают доказательственное
значение после допроса лица следователем, дознавателем, судом.

37.

8. Правовые заключения по уголовным делам

38.

I. ВОПРОСЫ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Перед Исполнителем, согласно Техническому заданию к Договору
№ОНПК/28-21, поставлены вопросы следующего содержания:
1. Усматривается ли из представленных на экспертизу материалов
нарушение процедуры судопроизводства, процессуальных норм либо норм
материального права?
2. Усматривается ли из представленных на экспертизу материалов
наличие
надлежащего
процессуального
контроля
либо
иных
мер
реагирования на допущенные органом следствия нарушения?
Перед специалистом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли проведенные оперативно-розыскные
мероприятия требованиям закона, допущены ли какие-либо
нарушения при их проведении.
2. В полной ли мере соблюден установленный порядок
предоставления результатов ОРД органу предварительного
следствия, какие допущены нарушения, если они имеются.
3. Допускается ли при проведении ОРМ «оперативный
эксперимент» нарушение права на тайну телефонных
переговоров и почтовых сообщений без получения судебного
решения.

39.

Заключение специалиста
и тайна предварительного расследования
Данные предварительного
расследования не подлежат разглашению.
Исключения из запрета на разглашение данных предварительного
расследования (ст. 161 УПК РФ, ст. 310 УК РФ):
Не
является
разглашением
данных
предварительного
расследования предоставление сведений по уголовному делу лицу,
привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при
условии дачи им письменного обязательства о неразглашении
указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

40.

III. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
В своей фактической части настоящее Заключение является верным
настолько, насколько верны фактические обстоятельства, сообщенные
Исполнителю Заказчиком, а также сведения о таковых, содержащиеся в
изученных Исполнителем документах, представленных Заказчиком.
Тексты всех нормативных правовых актов и актов судебной практики
процитированы
по
базе
данных
Справочно-правовой
системы
«КонсультантПлюс».
Все выделения, в том числе в цитатах текстов актов судебной практики,
сделаны Исполнителем.
Все цитаты из представленных для изучения материалов уголовного
дела приведены в редакции авторов указанных материалов.
Вилкова Татьяна Юрьевна осведомлена об ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения:
______________ (подпись лица, давшего подписку)
______________ (расшифровка)

41.

9. Доказательственное значение результатов
оперативно-розыскной деятельности
Результаты ОРД — это сведения, полученные в соответствии с Законом
об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших
преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1
ст. 5 УПК).
В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД,
если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
настоящим Кодексом (ст. 89 УПК РФ).
Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в
производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки
сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по
уголовным делам в соответствии с положениями уголовнопроцессуального
законодательства
Российской
Федерации,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в
иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 11 ФЗ
«Об ОРД»).

42.

Иногда результаты ОРД могут использоваться в доказывании по
уголовным делам.
Пример:
«Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены
в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона
и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот
наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также
о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для
совершения противоправного деяния».
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 14))

43.

Условия использования результатов ОРД в доказывании
1. Получение результатов ОРД уполномоченным (надлежащим) органом
Исчерпывающий перечень органов, полномочных осуществлять ОРД, указан в ч. 1
ст. 13 Закона об ОРД. Перечень органов, осуществляющих ОРД, может быть изменен
или дополнен только федеральным законом.
Оперативные подразделения:
1. Органов внутренних дел Российской Федерации.
2. Органов федеральной службы безопасности.
3. Федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.
4. Таможенных органов Российской Федерации.
5. Службы внешней разведки Российской Федерации.
6. Федеральной службы исполнения наказаний.
Полномочия указанных органов по осуществлению ОРД разграничены.
Так, оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны РФ
проводит ОРМ только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки
и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий других органов,
полномочных осуществлять ОРД (ч. 2 ст. 13 Закона об ОРД).
Проведение ОРД не уполномоченными на то органами во всяком случае ведет к
недопустимости использования полученных результатов в доказывании.

44.

Условия использования результатов ОРД в доказывании
2. Результаты ОРД должны быть получены при проведении ОРМ,
предусмотренных законом. Например, личный досмотр не предусмотрен как вид ОРМ.

45.

Виды оперативно-розыскных мероприятий (окончание):
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.
15. Получение компьютерной информации.

46.

Иные условия допустимости результатов ОРД:
- Производство по постановлению надлежащего лица
- Соблюдение требований, предусмотренных, как минимум, ФЗ
«Об ОРД»
- Направление следователю, дознавателю, в суд в соответствии с
Инструкцией о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
(Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России
N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42,
ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от
27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N
30544))

47.

10. Недопустимость использования
«экстрасенсорных знаний» в доказывании
Пример.
Дело по обвинению А. было рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей. Установлено, что присяжный заседатель А., избранная старшиной,
«во время перерыва в судебном разбирательстве ходила к гадалке, которая
ответила, что подсудимый не виноват, и старшина говорила, чтобы все
голосовали за то, что подсудимый не убивал Г. и Л. (как видно из результатов
голосования, голоса разделились поровну».
Данные
обстоятельства
расценены
вышестоящим
судом
как
свидетельствующие о возможном воздействии на мнение присяжных
заседателей сведений, поступивших со стороны, полученных вне судебного
заседания, при ответах на поставленные вопросы.
Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 января 2010 года № 44-О09-93СП.

48.

11. Недопустимость использования результатов
поведения животных в доказывании
Разработки применения служебно-розыскных
собак и иных животных при раскрытии и
расследовании преступлений ведутся
с 1960-х гг. Однако!
Доктринальная позиция:
Результаты поведения животных (включая акты о применении служебнорозыскных собак, заключения судебных одорологических экспертиз и т.д.) не
имеют доказательственного значения ввиду непроверяемости полученных
результатов.

49.

Правоприменительная практика
И вновь немного истории.
Имеется решение 1920-х гг., в котором суд, чтобы установить, из какого
именно села и у какого хозяина была похищена обнаруженная Уголовным
розыском лошадь, проводил своеобразный следственный эксперимент: 5 раз
лошадь выводили на местность и оставляли ее пастись; при этом за животным
велось скрытое наблюдение. В одном селе лошадь два дня просто паслась на
лугу. В другом селе дважды к вечеру лошадь приходила к воротам того дома,
откуда произошло хищение, третий раз пришла к кузнице, где ковали
украденную лошадь. Суд сделал вывод о принадлежности найденной лошади
хозяину из второго села. В данном случае поведение животного имело
доказательственное значение, так как имелось научное обоснование – поведение
не было случайным, а объяснялось условным рефлексом (ак. Павлов).
В настоящее время есть как решения в которых такие сведения
признавались доказательствами, так и решения, в которых
доказательственное значение поведения животных отрицалось.

50.

II. Проблемы допустимости доказательств
(ст. 75 УПК РФ)
1. К недопустимым доказательствам относятся показания
подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая
случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым,
обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
– абсолютный характер запрета, в т.ч. если отсутствие защитника
было правомерным;
– показания могут быть достоверными, но при этом
недопустимыми.

51.

2.
К
недопустимым
доказательствам
относятся
показания
потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а
также показания свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ)
– Не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе
показания свидетелей, ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела
фактических обстоятельствах, полученные ими от определенного лица,
впоследствии умершего (признанного умершим). Такие показания оцениваются
судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1049-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на
нарушение его конституционных прав положениями части первой и пункта 2 части
второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
.

52.

–
недопустимость
разглашения
свидетелем
источника
своей
осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к
государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не
осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение
своих показаний. Отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности
об обстоятельствах, составляющих государственную тайну (сведения в области
разведывательной,
контрразведывательной
и
оперативно-розыскной
деятельности, в т.ч. о силах, средствах, источниках, методах, планах и
результатах этих видов деятельности, о лицах, сотрудничающих или
сотрудничавших
на
конфиденциальной
основе
с
органами,
их
осуществляющими, об организации и тактике проведения ОРМ) не может
расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить
основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 186-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Цуркан Карины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 2 части второй статьи 75, статьей 89
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и
частью первой статьи 12 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности
.

53.

В последние годы перечень доказательств, недопустимых в
силу прямого указания закона, значительно расширился.
К недопустимым также отнесены (new):
3. Предметы, документы или сведения, входящие в производство
адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативнорозыскных мероприятий или следственных действий, за исключением
предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ (п. 2.1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ)
(Федеральный закон от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
4. Сведения, полученные в связи с подачей «спецдекларации» в рамках
амнистии капиталов
а) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о
факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным
законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная
декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях,
прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий
указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
б) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о
факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в
соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и
счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и
документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев
представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к
уголовному делу;
(Федеральный закон от 27.12.2019 N 498-ФЗ)

54.

5. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства,
полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75
УПК РФ).
– непредупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения в силу отсутствия в статье 307 УК Российской
Федерации соответствующих предписаний само по себе не свидетельствует о
том, что заключение специалиста получено с нарушением требований закона и
влечет признание его недопустимым доказательством
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1362-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкова…»
ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с
постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать - является
обязательным
–
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 849-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова…»

55.

Критерии (основания)
допустимости доказательств
При рассмотрении ходатайства стороны о признании
доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части
второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять,
в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовнопроцессуального
закона;
доказательства
признаются
недопустимыми, в частности, если имели место существенные
нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а
также если собирание и закрепление доказательств осуществлено
ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не
предусмотренных процессуальными нормами.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства
при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
(общий порядок судопроизводства)»). Пункт. 13

56.

Критерии (основания)
допустимости доказательств
Надлежащий субъект собирания доказательств.
Проведение руководителем следственного органа допроса
подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству
- допустимо
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2172-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Сергея
Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 46,
статьями 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

57.

14. ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
по состоянию на декабрь 2021 года
(информационно-тематическое собрание правовых
позиций подготовлено Секретариатом КС РФ)

58.

1. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в уголовном
процессе является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на
защиту в соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах и в статье 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в
судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных
процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем
участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений
суда, осуществляющего производство по делу.
Статья 331 УПК РСФСР предусматривала различный объем правомочий
стороны обвинения и стороны защиты по оспариванию вынесенных судом
первой инстанции определений и постановлений: могли быть опротестованы
прокурором, но не подлежали обжалованию такие решения, как постановление о
назначении судебного заседания и определение (постановление) о возвращении
дела для дополнительного расследования, которые были вынесены судами
первой инстанции в отношении ряда заявителей по настоящему делу.
Постановление КС РФ от 2 июля 1998 года № 20-П/1998
Пункт 7, абз. 1

59.

2. […] результаты оперативно-розыскных мероприятий
являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках
тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут
стать доказательствами только после закрепления их надлежащим
процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм
уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается
статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Определение от 4 февраля 1999 года № 18-О/1999
Пункт 4, абз. 3

60.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
3. Разрешая дело, суд на основе исследованных в
судебном заседании доказательств формулирует выводы об
установленных фактах, о подлежащих применению в
данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении
или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное
преследование. […]
Постановление от 20 апреля 1999 года № 7-П/1999
Пункт 2, абз. 2

61.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
4. Вытекающая из статьи 265 УК РФ обязанность лица,
нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае
наступления последствий, предусмотренных статьей 264 данного
Кодекса, не препятствует ему воспользоваться правом не
свидетельствовать против себя самого (ст. 51, ч. 1 Конституции РФ),
которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного
судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что
лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от
предоставления органам дознания и следователю других
доказательств, подтверждающих его виновность в совершении
преступления.
Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П/2001
Пункт 3, абз. 1

62.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
5. Согласно части первой статьи 86 УПК РФсобирание
доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом
осуществляется
путем
производства
следственных
и
иных
процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что,
устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по
собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них
действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в
уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности
использовать только те предоставленные ему законом полномочия,
которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не
связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения
или защиты.
Определение от 6 марта 2003 года № 104-О/2003
Пункт 2, абз. 2

63.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
6. […] осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру
уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и
оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные
сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и
сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо
представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и
исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в
соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), – иных
доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.
В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по
собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить
повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее
полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в т.ч. в порядке
ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для
принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при
рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами
позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их
обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и
беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Определение от 20 ноября 2003 года № 451-О/2003

64.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
7. […] закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать
против себя самого не исключает возможности проведения –
независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый
либо нет, – различных процессуальных действий с его участием
(осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для
сравнительного исследования), а также использования документов,
предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях
получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия –
при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным
законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки
полученных доказательств – не могут быть расценены как недопустимое
ограничение гарантированного ст. 51 (ч. 1) Конституции РФ права,
поскольку их совершение предполагает достижение конституционно
значимых целей, вытекающих из ее ст. 55 (ч. 3).
Определение от 16 декабря 2004 года № 448-О/2004
Пункт 2, абз. 2

65.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
8. […] уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК
РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении
доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в
приобщении
к
материалам
уголовного
дела
и
исследовании
представленных ею доказательств. […] такой отказ возможен лишь в случаях,
когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу,
по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или
отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его
совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве
по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее
требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое
призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже
установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.
Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано
ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость
доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона
защиты.
Определение от 4 апреля 2006 года № 100-О/2006
Пункт 2, абз. 3

66.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
9. […] из статей 50 (ч. 2) и 51 (ч. 1) Конституции РФ не
вытекает
недопустимость
допроса
потерпевших,
свидетелей
и
других
участников
уголовного
судопроизводства об обстоятельствах, ставших им
известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок
уголовного
судопроизводства,
и
последующего
использования
полученных
показаний
в
качестве
доказательств по уголовному делу. [...]
Определение от 20 марта 2007 года № 174-О-О/2007
Пункт 2, абз. 4

67.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
10. […] оспариваемые нормы, закрепляя полномочия следователя и
устанавливая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по
уголовному делу, не содержат изъятий из предусмотренного УПК РФ порядка
доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства
подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 87
и ч. 1 ст. 88); доказательства, полученные с нарушением требований закона,
являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч. 1 ст. 75);
приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст.
297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302). […]
Определение от 14 июля 2011 года № 964-О-О/2011
Пункт 2.1, абз. 1

68.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
11. […] федеральный законодатель […] при решении вопроса о
распределении бремени доказывания не вправе освободить органы
уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в
отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. 46
Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и
подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных
процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при
осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного
процесса (в том числе на самых ранних), а значит, защиты их чести и
достоинства, а также охраняемых законных интересов.
Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П/2011
Пункт 2.1, абз. 7

69.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
12. […] имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора,
следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу
являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке
гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве
рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение
которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
— фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского
судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о
виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на
основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при
разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в
установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в
дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь
открывшимся обстоятельствам;
Продолжение

70.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
— признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения
фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского
судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела
на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в
совершении преступления, которая может быть опровергнута только
посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и
только в рамках уголовного судопроизводства;
— фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения
дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них
признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех
стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование
уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее
судом в гражданском или арбитражном процессе.
Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П/2011
Пункт 1, абз. 2–5 резолютивной части

71.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
13. […] принцип презумпции невиновности и право не
свидетельствовать против себя самого, будучи гарантиями
справедливости правосудия по уголовным делам,
предопределяют необходимость законной процедуры, в
рамках которой могут и должны осуществляться
доказывание виновности и опровержение невиновности
лица – при соблюдении прав всех участников уголовного
судопроизводства, содержание которых зависит от их
процессуальной
роли,
но
прежде
всего
прав
подозреваемого и обвиняемого, как претерпевающих
неблагоприятные последствия уголовного преследования,
притом что их вина еще не доказана.
Постановление от 20 июля 2016 года № 17-П/2016
Пункт 2, абз. 5

72.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
14. […] из статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, конкретизирующей
общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет
преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее ст.
49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение
или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на
положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все
признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи
единственным
основанием
уголовной
ответственности,
должно
устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора,
следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства
процессуальном порядке;
если же противоправность того или иного деяния или его совершение
конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовнопроцессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого
лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности –
считается невиновным. […]
Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П/2016
Пункт 2.1, абз. 4, 5

73.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
15. Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно
ст. 389.13 УПК РФ ведется в суде апелляционной инстанции по
правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде
первой инстанции (гл. 35–39), хотя и с изъятиями, предусмотренными
его гл. 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в
полномочии проверить точность, полноту и правильность
протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом
доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела
и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из
доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее
установленной силы и приоритета перед другими доказательствами,
признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их
влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П/2017
Пункт 4, абз. 7

74.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
16. […] суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том
числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или
потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с
причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному
разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с
наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его
защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных
свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти
показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом
порядке, заявив соответствующие ходатайства.
Определение от 10 октября 2017 года № 2252-О/2017
Пункт 5, абз. 3

75.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
17. […] негласная видеозапись опроса задержанного не является,
по смыслу уголовно-процессуального закона, вещественным
доказательством, если сама не служила средством совершения
преступления или не сохранила на себе следы преступления. Иное
приводило бы к отступлению от надлежащего порядка доказывания по
уголовному делу.
Определение от 29 мая 2019 года № 1247-О/2019
Пункт 2.1, абз. 3

76.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
18. Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в
соответствии с общими правилами доказывания установить
подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер
расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого
суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей
инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение
эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя
доказывания размера возмещения не возлагается на самого
реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны
толковаться в его пользу. […]
Постановление от 23 сентября 2021 года № 41-П/2021
Пункт 3.1, абз. 3

77.

Законность состава суда
19. Если во время рассмотрения дела судья назначается
в другой суд – постановление КС РФ от 14.05.2015 № 9-П:
судья вправе как прервать рассмотрение дела, так и
завершить его рассмотрение, уже не будучи формально
членом состава суда (с учетом объема совершенных
действий, принципа разумного срока и др.).
Рассмотрение дела будет легитимным.

78.

Изменение позиции государственного
обвинителя в судебном разбирательстве
20. Если прокурор в суде первой инстанции изменил
обвинение в сторону смягчения, а после этого возобновлено
судебное следствие – в каком объеме прокурор вправе
поддержать обвинение?
Определение КС РФ от 24.11.2016 г. № 2398:
Изменение
обвинения
прокурором
не
может
рассматриваться как окончательное; гос. обвинитель вправе
занять любую позицию (свободы оценки доказательств).

79.

Возбуждение уголовного дела частного
обвинения при наличии постановления органов
внутренних дел об отказе в возбуждении
уголовного дела (ч/о)
21. Не требуется отменять постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения,
вынесенного органами внутренних дел (ввиду того, что это
дело частного обвинения).
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 706-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича
на нарушение его конституционных прав
пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

80.

Отказ защитника от участия в прениях,
подсудимого – от последнего слова
22. Объем зависимости адвоката от воли доверителя –
по уголовным делам защитник – особый вид представителя;
уголовное судопроизводство во многих случаях не может
двигаться без участия защитника.
Определение КС РФ:
Прения – императивная часть процесса. Если нет
прений – приговор незаконный. Адвокат, принявший на
себя защиту, обязан участвовать в прениях в любом случае
независимо от позиции по этому вопросу самого
подзащитного.

81.

Недопустимость оскорбления подсудимым,
потерпевшим судьи, гос. обвинителя и др.
23. Если обвиняемый оскорбляет профессиональных
участников процесса, это не влечет обязанность последних
заявить самоотвод.
Вместе с тем если следователь, прокурор и др. уже
признаны потерпевшими в соответствующем производстве,
они не могут продолжать участвовать в уголовном деле.

82.

Учет судимостей, полученных в Крыму в период
его нахождения в составе Украины
24. Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2244-О:
Если лицо привлекалось к уголовной ответственности в
Крыму до марта 2014 г., непогашенные судимости
сохраняют юридическое значение в настоящее время при
определении множественности преступлений, включая
рецидив, в уголовном судопроизводстве РФ.

83.

Провокация
26.
Решения ВС РФ о прекращении производства (Болдыш, Воронин, Морозов, Воронцов, Панченко,
Гергерт, Дудин, Власов, Лукьянчиков и др.).
Провокация нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Содержание
провокации – отличается от понимания фальсификации взятки по УК РФ (фальсификация
доказательств взятки). Провокация – это искусственное создание ситуации, когда у лица
появляется умысел на совершение преступления (подталкивание).
2007 г. – внесены изменения в ст. 5 ФЗ «Об ОРД»: органам (должностным лицам),
осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или
косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Если гос-во присоединяется к уже осуществляющейся или планирующейся преступной
деятельности – провокации нет.
Должно быть доказано наличие у лица необходимости, ради которой он участвует во
взяточничестве.

84.

Не является провокацией проведение в установленном порядке
проверочной закупки, которая схожа с договором купли-продажи, где одна
сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая
сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму,
опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков
противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей,
задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания
данного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает
активную форму поведения его участника в качестве закупщика,
испрашивающего у продавца закупаемый предмет (средство, вещество).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 852-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Высоцкого Дениса Юрьевича…»

85.

119. Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом
обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в
целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку,
— лишение свободы на срок до двух лет.

86.

Спасибо за внимание!