Риски регионального неравенства в России

1. Риски регионального неравенства в России

Почему они преувеличены и
проблемы совсем в другом – в
институтах (правилах игры)?
Н.Зубаревич
МГУ

2. Новая экономическая география P.Krugman, M.Fugita, A.Venables "The Spatial Economy: cities, regions, and international trade"

Новая экономическая география
P.Krugman, M.Fugita, A.Venables
"The Spatial Economy: cities, regions, and international trade"
Территориальное развитие неравномерно и основано на
конкурентных преимуществах
Факторы «первой
природы»
• Природные
ресурсы
• Географическое
положение
(относительно
торговых путей,
крупных центров)
Факторы «второй
природы»
• Агломерационный
эффект (эффект масштаба и разнообразия)
• Человеческий капитал
• Институты (нормы и
правила по Д. Норту)
• Инфраструктура
МОДЕРНИЗАЦИЯ

3. Пространство развивается неравномерно Модель «Центр - Периферия» Дж.Фридмана "Политика регионального развития" (Фридман, 1966)

Пространство развивается неравномерно
Модель «Центр - Периферия» Дж.Фридмана
"Политика регионального развития" (Фридман, 1966)
инновации
ЦЕНТР
ПолуПериф
ПЕРИФЕРИЯ
ресурсы
Барьеры развития:
Процесс диффузии инноваций в России идет медленно
из-за сильного Ц-П неравенства на всех уровнях:
- между федеральными городами и регионами,
- на внутрирегиональном уровне (крупный город – периферия)

4. Экономическое неравенство регионов РФ устойчиво, сильная дифференциация только по краям Душевой ВРП с корректировкой на цены, в

350
200
0
Тюменская обл.
Сахалинская обл.
Чукотский АО
г.Москва
респ. Саха (Якутия)
Магаданская обл.
г.Санкт-Петербург
Красноярский край
респ. Коми
респ. Татарстан
Белгородская обл.
Архангельская обл.
Ленинградская обл.
Иркутская обл.
Липецкая обл.
Мурманская обл.
Свердловская обл.
Томская обл.
Оренбургская обл.
Новгородская обл.
Пермский край
Московская обл.
Самарская обл.
Вологодская обл.
Челябинская обл.
Новосибирская обл.
Удмуртская респ.
Хабаровский край
Воронежская обл.
Калининградская
Ярославская обл.
Курская обл.
Калужская обл.
Кемеровская обл.
Нижегородская обл.
Тульская обл.
Астраханская обл.
Камчатский край
респ. Хакасия
Омская обл.
респ. Башкортостан
Краснодарский край
респ. Карелия
Амурская обл.
Тамбовская обл.
Приморский край
Волгоградская обл.
Орловская обл.
Рязанская обл.
Саратовская обл.
Ростовская обл.
Тверская обл.
Ульяновская обл.
Владимирская обл.
Пензенская обл.
респ. Мордовия
Смоленская обл.
Костромская обл.
респ. Марий Эл
Забайкальский край
Еврейская авт.обл.
Брянская обл.
Кировская обл.
Ставропольский
Чувашская респ.
Курганская обл.
Алтайский край
Псковская обл.
респ. Дагестан
респ. Калмыкия
респ. Адыгея
респ. Бурятия
респ. Сев.Осетия
респ. Алтай
Ивановская обл.
респ. Крым
респ. Тыва
г.Севастополь
Каб.-Балкар.респ.
Кар.-Черкес.респ.
респ. Ингушетия
Чеченская респ.
Экономическое неравенство регионов РФ устойчиво,
сильная дифференциация только по краям
Душевой ВРП с корректировкой на цены, в % к среднему по РФ
Лидеры
300
1999
2008
2016
250
отн.развитые
СЕРЕДИНА
150
аутсайдеры
100
50

5. Население РФ в экономическом пространстве: доминиро-вание "середины" без явных конкурентных преимуществ Доля населения,

Население РФ в экономическом пространстве: доминирование "середины" без явных конкурентных преимуществ
Доля населения, проживающего в регионах с разным уровнем душевого
ВРП (с корректировкой на ценовые различия), %
аутсайдеры
10%
11%
лидеры
18%
Душевой ВРП
к среднему по РФ
200% и более
100-200%
50-100%
50% и менее
Что делать с серединой?
61%
"середняки"

6.

В чем сильнее всего проявляется неравенство и почему?
Концентрация инвестиций в регионах с конкурент.преимуществами
(столица +н/г регионы)
Доля регионов в инвестициях в 2017 г., %
14,5
Тюменская обл.с АО
Москва
12,4
Московская обл
С.-Петербург
Татарстан
48,4
Краснодарский кр
Красноярский кр
4,2
Якутия
Ленинградская обл
Свердловская обл
4,1
4,0
3,0
2,1 2,1 2,4
2,7
остальные

7. Сверхконцентрация экономики в Московской столичной агломерации: агломерационный и институциональный (статус, вертикаль) факторы

Доля от всех субъектов РФ, %
ВРП
Инвестиции (с обл.)
Внешняя торговля
Розничная торговля (с обл.)
Ввод жилья (с обл.)
Доходы бюджета
Население
Москва
С.-Петербург
21
5
12 (17)
42
15 (22)
4 (6)
7
4
4 (16)
20
8
4 (7)
5
3,5

8. Преимущества столичного статуса при сверхцентрали-зации: концентрация расходов на развитие в Москве Доля Москвы в расходах

Преимущества столичного статуса при сверхцентрализации: концентрация расходов на развитие в Москве
Доля Москвы в расходах конс.бюджетов всех регионов, %
2013 2014 2015 2016 2017
все расходы
17
17
16
17
19
на нац. экономику
22
25
22
24
24
в т.ч. на транспорт
60
63
59
62
69
16
14
14
14
13
29
28
26
31
39
52
60
59
дорожные фонды
ЖКХ
в т.ч. благоустройство

9. Как изменялось неравенство? Смягчение регионального неравенства в России благодаря перераспределению нефтяной ренты, возросшей

в 2000-х
Индекс Джини для рег.неравенства по индикаторам
0,500
ВРП
безработица
зарплата
доходы
бедность
инвестиции
Кризис
Кризис
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

10. Крупные постсоветские страны –сильнее экономическое нера-венство в Казахстане и его рост в Украине (нет сырьевой ренты) Индекс

Крупные постсоветские страны –сильнее экономическое неравенство в Казахстане и его рост в Украине (нет сырьевой ренты)
Индекс Джини для регионального неравенства по душевому ВРП
0,450
0,400
0,350
0,300
0,250
0,200
Россия
0,150
Украина
Казахстан
0,100
0,050
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

11. Неравенство по уровню безработицы: рост при эконом. росте, снижение в кризис, если измерения адекватны Индекс Джини для уровня

безработицы (МОТ)
Россия
0,350
Украина
Казахстан
0,300
кризис
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

12. Неравенство по доходам смягчается при перераспределении сырьевой ренты. Без ренты – рост неравенства. Индекс Джини для

среднедушевых доходов и средней зарплаты
Россия доходы
Россия зарплата
Украина доходы
Украина зарплата
Казахстан доходы
Казахстан зарплата
0,350
Россия –
снижение
0,300
Казахстан рост
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
новая
методика
измерения
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

13. Зарубежный опыт

Политика:
• В развивающихся странах: «точки роста»
(крупные агломерации, особые зоны,
приграничные терр.), т.е. стимулируется
неравенство.
• В развитых странах: выравнивание
межрегиональных диспропорций через
перераспределение + активизация
внутренних ресурсов развития
отстающих регионов с поиском
локальных точек роста (результаты
неоднозначны)

14. Стимулирование мобильности населения более успешно на ранней стадии урбанизации Китай: направления и объемы миграционных

потоков
FAN, Cindy C. – HUANG, Youqin (1998): Waves of Rural Brides: Female Marriage Migration in China.
Annals of the Association of American Geographers, 88/2., pp. 227–251.

15. Китай.Территориальное неравенство очень велико, в отстающих регионах экономика растет в локальных зонах с конкурентными

преимуществами
Экономическая плотность в Китае: ВРП на уровне префектур (2005 г.)
Unequal
concentration
within
provinces

16. Китай – новая политика смягчения региональных различий для разных типов регионов: важнее всего институты и инфраструктура

• Прибрежные (развитые) – интеграция территории,
развитие городских агломераций, модернизация
ЖКХ, производству товаров и услуг с более высокой
добавленной стоимостью
• Северо-Восток (депрессивные) - реструктуризация
тяжелой промышленности и неконкурентоспособного
госсектора, рост открытости, формирование
динамичного частного бизнеса, снижение
безработицы
• Западный Китай (слаборазвитые) - развитие
инфраструктуры, стимулирование урбанизации,
внутреннего спроса и потребления, развитие
частного сектора, освоение природных ресурсов,
стимулирование локальных точек роста с
конкурентными преимуществами

17.

Расширенный ЕС – конвергенция стран
и дивергенция регионов
Дисперсия душевого ВВП
теперь сильнее внутри
стран, а не между
странами
Source: OECD Regional Outlook 2016.

18. Что можно выравнивать? Коэффициент вариации среднедушевых доходов населения для французских регионов NUTS 2

19. В России неравенство доходов населения регионов также сократилось по сравнению с началом 2000-х Отношение душевых доходов

0
РФ
ЦФО
г. Москва
Московская обл.
Белгородская обл.
Воронежская обл.
Липецкая обл.
Тамбовская обл.
Курская обл.
Ярославская обл.
Калужская обл.
Тульская обл.
Рязанская обл.
Брянская обл.
Орловская обл.
Костромская обл.
Ивановская обл.
Владимирская обл.
Тверская обл.
Смоленская обл.
СЗФО
г. Санкт-Петербург
Ненецкий АО
Ленинградская обл.
Архан без АО
Вологодская обл.
Мурманская обл.
Калининградская обл.
респ. Коми
Новгородская обл.
респ. Карелия
Псковская обл.
ЮФО
Краснодарский край
Ростовская обл.
респ. Адыгея
Астраханская обл.
г. Севастополь
Волгоградская обл.
респ. Крым
респ. Калмыкия
СКФО
респ. Дагестан
Ставропольский край
Чеченская респ.
респ. Сев.Осетия
Каб.-Балкарская респ.
Кар.-Черкесская респ.
респ. Ингушетия
ПФО
респ. Татарстан
Нижегородская обл.
респ. Башкортостан
Пермский край
Удмуртская респ.
Самарская обл.
Оренбургская обл.
Пензенская обл.
Ульяновская обл.
Саратовская обл.
Кировская обл.
респ. Мордовия
респ. Марий Эл
Чувашская респ.
УФО
Ямало-Ненецкий АО
Свердловская обл.
Ханты-Мансийский
Тюменская без АО
Челябинская обл.
Курганская обл.
СФО
Омская обл.
респ. Бурятия
Красноярский край
Новосибирская обл.
Алтайский край
Кемеровская обл.
Томская обл.
респ. Хакасия
Иркутская обл.
Забайкальский край
респ. Алтай
респ. Тыва
ДВФО
Сахалинская обл.
Чукотский АО
Хабаровский край
Магаданская обл.
Амурская обл.
Приморский край
респ. Саха (Якутия)
Камчатский край
Еврейская авт.обл.
В России неравенство доходов населения регионов также
сократилось по сравнению с началом 2000-х
Отношение душевых доходов населения к прожиточному минимуму в регионе, %
450
2016
2001
400
350
300
250
200
150
100
50
Центр
Сев-Зап
Юг
С.Кав Приволж
Урал Сибирь
Д.Вост

20. Дилемма "равенство – эффективность" (поиск оптимума)

Дилемма "равенство – эффективность"
(поиск оптимума)
эффективность
• Экономическое неравенство
регионов – объективное
следствие конкурентных
преимуществ. Экономическое
выравнивание снижает стимулы
развития для сильных регионов.
• Социальное неравенство
регионов (доходы, социальные
услуги) – усиливает проблемы
развития человеческого капитала.
Социальное неравенство нужно
смягчать с помощью трансфертов
менее развитым регионам и
таргетированной социальной
политики.
1
2
равенство

21. Как смягчается региональное неравенство в России? Изъятие сырьевой ренты и ее перераспределение. Доля в поступлениях налогов в

федеральный бюджет, %
Ханты-Мансийский АО
26
27
г.Москва
Централизуются:
сырьевая рента – НДПИ;
часть агломерационных
преимуществ - НДС
Ямало-Ненецкий АО
г.Санкт-Петербург
Московская область
Красноярский край
Самарская область
2
Оренбургская область
Пермский край
2
2
14
2
3
2
3
Респ.Башкортостан
Томская область
2016 г.
Ленинградская область
4
5
9
прочие 71 регион
2014 г.
Ханты-Мансийск.АО
21
25
г.Москва
Ямало-Ненецкий АО
г.Санкт-Петербург
Московская обл.
Респ. Татарстан
Красноярский край
2
Самарская обл.
15
2
Оренбургская обл.
Пермский край
2
Ленинградская обл.
2
Иркутская обл.
3
2
2
Респ. Башкортостан
4
4
9
7
прочие 72 региона

22. Основной способ выравнивнивания – трансферты регионам 2015 г. сокращение трансфертов на 3% (без Крыма – 0%) 2016 г. -

сокращение на 3% (без Крыма – на 4%)
2017 г.– рост трансфертов на 8,4%, без Крыма – на 6,8%
Январь-май 2018 г. – рост на 12%
Доходы конс.бюджетов регионов и трансферты (без Крыма)
Доходы бюджетов регионов, трлн руб.
Трансферты из федерального бюджета, трлн руб.
Доля трансфертов в доходах бюджетов регионов, % (правая шкала)
12
30
11
27
10
10
23
23
8
19
16
6
4
16
9
8
8
21
8
20
19
7
6
25
9
18
17
6
15
15
15
4
4
10
2
1,6
1,2
0,6
1,5
1,8
1,7
1,6
1,6
1,5
1,5
1,6
5
0,6
0
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

23. Зависимость бюджетов слабых регионов от трансфертов стабильна и не создаются стимулов развития Доля трансфертов доходах

0
РФ
ЦФО
Брянская обл.
Тамбовская обл.
Ивановская обл.
Орловская обл.
Курская обл.
Костромская обл.
Воронежская обл.
Владимирская обл.
Рязанская обл.
Тверская обл.
Калужская обл.
Смоленская обл.
Белгородская обл.
Липецкая обл.
Тульская обл.
Ярославская обл.
Московская обл.
г.Москва
СЗФО
Калининградская обл.
Респ. Карелия
Псковская обл.
Новгородская обл.
Архангельская обл.
Вологодская обл.
Мурманская обл.
Респ. Коми
Ненецкий АО
Ленинградская обл.
г.Санкт-Петербург
ЮФО
Респ. Крым
г.Севастополь
Респ. Калмыкия
Респ. Адыгея
Волгоградская обл.
Ростовская обл.
Астраханская обл.
Краснодарский край
СКФО
Респ. Ингушетия
Чеченская Респ.
Респ. Дагестан
Кар.-Черкесская Респ.
Каб.-Балкарская Респ.
Респ. Сев.Осетия
Ставропольский край
ПФО
Респ. Марий Эл
Чувашская Респ.
Респ. Мордовия
Кировская обл.
Пензенская обл.
Саратовская обл.
Удмуртская Респ.
Ульяновская обл.
Респ. Башкортостан
Оренбургская обл.
Нижегородская обл.
Пермский край
Самарская обл.
Респ. Татарстан
УФО
Курганская обл.
Челябинская обл.
Свердловская обл.
Ханты-Мансийский АО
Тюменская обл.
Ямало-Ненецкий АО
СФО
Респ. Тыва
Респ. Алтай
Респ. Бурятия
Алтайский край
Забайкальский край
Респ. Хакасия
Томская обл.
Омская обл.
Кемеровская обл.
Красноярский край
Иркутская обл.
Новосибирская обл.
ДВФО
Камчатский край
Чукотский АО
Магаданская обл.
Респ. Саха (Якутия)
Еврейская авт.обл.
Приморский край
Хабаровский край
Амурская обл.
Сахалинская обл.
Зависимость бюджетов слабых регионов от трансфертов
стабильна и не создаются стимулов развития
Доля трансфертов доходах консолидированного бюджета региона, %
2017
Центр
Сев-Зап
Юг
2015
2016
90
80
70
60
50
40
30
20
10
С.Кав Приволж
Урал
Сибирь
Д.Вост

24. Институциональные дефекты - непрозрачность выде-ления трансфертов: некоторые регионы равнее других… Структура трансфертов, в %

90
80
70
60
0
респ.Ингушетия
Чеченская респ.
респ.Тыва
респ.Алтай
респ.Дагестан
Респ. Крым
Камчатский край
Кар.-Черкесская респ.
респ.Калмыкия
г.Севастополь
Калининградская обл.
Чукотский АО
респ.Сев.Осетия
Каб.-Балкарская респ.
Брянская обл.
Еврейская АО
респ.Бурятия
Курганская обл.
Тамбовская обл.
респ.Марий Эл
респ. Адыгея
Псковская обл.
респ.Мордовия
Алтайский край
респ.Карелия
респ.Саха(Якутия)
Чувашская респ.
Забайкальский край
Орловская обл.
Ивановская обл.
Пензенская обл.
Магаданская обл.
Кировская обл.
Ставропольский край
Курская обл.
Костромская обл.
Саратовская обл.
Архангельская обл.
Белгородская обл.
Астраханская обл.
Амурская обл.
респ.Хакасия
Рязанская обл.
Воронежская обл.
Калужская обл.
Владимирская обл.
Волгоградская обл.
Ростовская обл.
Ульяновская обл.
Оренбургская обл.
Тверская обл.
Омская обл.
респ.Башкортостан
Вологодская обл.
Смоленская обл.
Липецкая обл.
Хабаровский край
РФ
Кемеровская обл.
Новгородская обл.
Удмуртская респ.
Тульская обл.
Томская обл.
Приморский край
Челябинская обл.
Иркутская обл.
Краснодарский край
Нижегородская обл.
Самарская обл.
Пермский край
Ненецкий АО
Новосибирская обл.
Красноярский край
респ.Татарстан
Ярославская обл.
респ.Коми
Свердловская обл.
Мурманская обл.
Ленинградская обл.
Тюменская обл.
Московская обл.
С.-Петербург
Ханты-Мансийский АО
Москва
Сахалинская обл.
Ямало-Ненецкий АО
Институциональные дефекты - непрозрачность выделения трансфертов: некоторые регионы равнее других…
Структура трансфертов, в % от доходов конс. бюджета региона в 2016 г.
прочие
иные межбюдж.трансферты
субвенции
субсидии
дотация на сбалансированность
дотация на выравнивание
50
40
30
20
10

25. Геополитические приоритеты федеральных властей отражаются в объеме трансфертов регионам. Главные – Крым, Северный Кавказ и

Д.Восток
Доля от всех трансфертов в 2017 г. и доля в населении, %
12
11,2
11,7 11,5
трансферты
2015
трансферты
2016
трансферты
2017
население
11,1 11,4 11,3
10
8
6,7
6
5,4
4,2
4,7
4,6
4
1,5
2
0
Дальневосточный ФО
Республики Сев.Кавказ.ФО
Крым и Севастополь

26. Душевые расходы конс.бюджетов регионов – лидируют федеральные города, главные н/г регионы и геополитически приоритетные Душевые

280
260
0
РФ
ЦФО
Москва
Московская обл.
Калужская обл.
Белгородская обл.
Тульская обл.
Ярославская обл.
Липецкая обл.
Курская обл.
Воронежская обл.
Тамбовская обл.
Брянская обл.
Костромская обл.
Тверская обл.
Орловская обл.
Рязанская обл.
Смоленская обл.
Владимирская обл.
Ивановская обл.
СЗФО
Калининградская
С.-Петербург
Ненецкий АО
Ленинградская обл.
Мурманская обл.
респ.Коми
Новгородская обл.
Вологодская обл.
Псковская обл.
респ.Карелия
Архангельская обл.
ЮФО
респ.Крым
Севастополь
Краснодарский
респ. Калмыкия
Ростовская обл.
Волгоградская обл.
респ.Адыгея
Астраханская обл.
СКФО
Чеченская респ.
респ.Ингушетия
Кар.-Черкесск.респ.
Ставропольский
респ.Сев.Осетия
Каб.-Балкар.респ.
респ.Дагестан
ПФО
респ.Татарстан
респ.Мордовия
Самарская обл.
Нижегородская
Ульяновская обл.
Пермский край
Удмуртская респ.
Пензенская обл.
Оренбургская обл.
Саратовская обл.
респ.Башкортостан
респ.Марий Эл
Кировская обл.
Чувашская респ.
УФО
Ямало-Ненецкий
Тюменская обл.
Ханты-Мансийс.АО
Свердловская обл.
Челябинская обл.
Курганская обл.
СФО
Красноярский край
Новосибирская
Кемеровская обл.
Иркутская обл.
Томская обл.
респ.Хакасия
Омская обл.
Забайкальский
респ.Бурятия
Алтайский край
респ.Алтай
респ.Тыва
ДВФО
Сахалинская обл.
Хабаровский край
Магаданская обл.
Приморский край
Еврейская АО
Амурская обл.
респ.Саха (Якутия)
Чукотский АО
Камчатский край
Душевые расходы конс.бюджетов регионов – лидируют федеральные
города, главные н/г регионы и геополитически приоритетные
Душевые расходы конс.бюджета регионов (с корр. на ИБР), в % к средним по РФ
300
Москва
240
220
200
Центр
2017
2008
2012
С-Пб,
Кал-град
Крым
Севастополь
Сев-Запад
Юг
ЯНАО, ХМАО
Тюменская
С.Кавк
Приволжск
Сахалин
180
160
140
120
100
80
60
40
20
Урал
Сибирь
Д.Восток

27. Региональная политика в России: что делается для смягчения неравенства или развития и что нужно делать?

• Перераспределение,
часто по непрозрачным
критериям, выравнивание бюджетной
обеспеченности
• Попытки расселить
крупные компании в
регионы (С.-Петербург)
• Льготы, особые зоны –
малоуспешно при
плохих институтах
• Программы развития –
слабый результат
• Улучшение институтов
• Децентрализация и
дерегулирование "Цена"
– неизбежный рост
экономического
неравенства регионов
• Социальная политика –
смягчение социального
неравенства, рост
человеческого капитала
и мобильности
населения менее
развитых регионов и
периферий